Постановление № 4А-348/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 4А-348/2017

№4А-348/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 06.02.2017 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мегатех» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 06.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2017, директор ООО «Мегатех» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку производить текущий ремонт управляющая организация обязана исключительно за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений. Считает, что ООО «Мегатех» предпринимало все предусмотренные законом мер к исполнению возложенной на него обязанности оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, явилось инициатором проведения общего собрания собственников помещений по вопросу проведения текущего ремонта во втором подъезде многоквартирного дома, однако собственниками в сентябре 2016 года было принято решение о включении работ по ремонту второго подъезда на 2017 год. Поскольку единственным основанием для расходования денежных средств собственников на производство текущего ремонта является решение общего собрания собственников помещений, ООО «Мегатех» не могло совершить действия по расходованию денежных средств по своему усмотрению. Кроме того, в жалобе указывается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а также на оценку мировым судьей в качестве доказательства вины протокола об административном правонарушении №80/0 от 11.04.2016, которого в отношении него не составлялось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, в том числе: проверка состояния внутренней отделки, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 в рамках проверки обращений жителей многоквартирного дома на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции от 22.11.2016 в отношении ООО «Мегатех» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными дом <адрес>.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: выявлен факт повреждений штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъезда № названного дома с первого по девятый этаж. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д.4).

Обстоятельства правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции от 22.11.2016 №891/0 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.3); актом проверки №891/0 от 23.11.2016 (л.д. 4); копией приказа №1 от 14.03.2012 о назначении на должность директора ООО «Мегатех» ФИО1(л.д.7); протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

При таких обстоятельствах действия ФИО1, как руководителя управляющей компании, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, минимальных пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что единственным основанием для расходования денежных средств собственников на производство текущего ремонта является решение общего собрания собственников помещений, которыми в сентябре 2016 года было принято решение о включении работ по ремонту второго подъезда на 2017 год, несостоятельны. При этом учитывается, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, гражданами вносится плата за содержание общего имущества, в связи с чем довод о том, что управляющая компания выполняла работы по ремонту общего имущества дома исходя из решения общего собрания собственников об очередности проведения работ, которое было проведено только в сентябре 2016 года, не может служить основанием для отмены судебных решений и освобождения управляющей компании от административной ответственности.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей является несостоятельной, поскольку по общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение было совершено на <адрес>, которая в соответствии с Законом Саратовской области от 06.03.2000 №18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области.

Не является основанием для отмены судебных постановлений и ссылка в жалобе на указание в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения на протокол об административном правонарушении №80/0 от 11.04.2016, поскольку в данном случае усматривается явная описка в дате составления протокола, которая не влияет на законность постановления мирового судьи.

Таким образом, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 06.02.2017 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мегатех» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда