Решение № 2А-3661/2019 2А-3661/2019~М-3144/2019 А-3661/2019 М-3144/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-3661/2019

Дело №а-3661/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2019 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО17, при секретаре судебного заседания Грибановой ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3661/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к УМВД России по <данные изъяты> Московской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по <данные изъяты>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании направить информацию в общую базу данных ФМС о снятии запрета на въезд та территорию Российский Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО20 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <данные изъяты> Московской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по <данные изъяты>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты>, в котором просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОУФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 ФИО21. Признать незаконным решение ОУФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда на территорию РФ» в отношении Ригаловского ФИО22 гражданина Республики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать ОУФМС России по <данные изъяты> направить информацию в общую базу данных ФМС о снятии запрета на въезд на территорию РФ Ригаловского ФИО23 гражданина Республики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать незаконным решение УФМС России по <данные изъяты> от

ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда на территорию РФ» в отношении Ригаловского ФИО24 гражданина Республики <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать УФМС России по <данные изъяты> направить информацию в общую базу данных ФМС о снятии запрета на въезд на территорию РФ Ригаловского ФИО25 гражданина Республики <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между Ригаловским ФИО27 и ФИО1 ФИО28 был заключен брак, в связи с чем Административный Истец сменил фамилию на ФИО1. В период брака у супругов родился сын ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и несовершеннолетний сын административного истца являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и постоянно проживают по адресу : <адрес>. Несовершеннолетний сын в силу возраста дошкольное учреждение не посещает. По семейным обстоятельствам ФИО1 ФИО6 был вынужден покинуть территорию РФ выехав в Республику <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО6 прилетев в аэропорт <данные изъяты>, сотрудниками пограничного контроля, без видимых причин и каких либо объяснений, посажен на самолет в <адрес>. Не понимая происходящего административный истец ДД.ММ.ГГГГ подготовил нотариально заверенную доверенность на представителя. В УФМС России по Московской области было направлено заявление о предоставлении сведений о имеющихся у ФИО1 ФИО6 ограничениях на въезд на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом из ГУ МВД России по Московской области было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснениями, что ДД.ММ.ГГГГ Гражданину Республики <адрес> Ригаловскому ФИО30 решением ОУФМС России по <данные изъяты> не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч,1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Так же решением УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданину Республики <адрес> Ригаловскому ФИО31 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Представителем административного истца было направлено заявление в УФМС России по <данные изъяты> и ОУФМС России по <данные изъяты> о предоставлении информации относительно вынесенных решений. До настоящего момента ответа не последовало. Административный истец никогда не находился на их территории <данные изъяты>, о вынесенном решении УФМС России по <данные изъяты> его не уведомляли, и он предположить не может с чем связанно данное решение. Что касается решения ОУФМС России по <данные изъяты>, административный истец подтверждает временное проживание на территории <данные изъяты>, однако никаких правонарушений не совершал, вел себя добропорядочно и уважительно по отношению гражданам и государству. ОУФМС России по <данные изъяты> никаких извещений не направлял, копия решения получена не была. До ДД.ММ.ГГГГ Административный истец не предполагал, что у него имеются ограничения на въезд в Российскую Федерацию, так как в период действия вынесенных решений беспрепятственно въезжал на территорию страны. Между тем, указанный запрет препятствует административному истцу общению с несовершеннолетним сыном и супругой, а также получению разрешения на работу, необходимую для содержания семьи, поскольку в настоящее время супруга находится в отпуске по беременности и родам. Административный истец полагает, что в настоящее время нарушается его законное право и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Вследствие неразрешения въезда в РФ он не имеет возможности проживать со своей семьёй, заботиться о членах своей семьи, полноценно заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего сына.

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО32 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <данные изъяты> Московской области в суде административный иск не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала что, оспариваемое решение принято административным ответчиком законно и обоснованно в связи с нарушением административным истцом действующего миграционного законодательства. При этом наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель административного ответчика УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили возражение на административное исковое заявление. Из возражений следует, что С требованиями административного истца не согласны. Административному истцу был не разрешен въезд в РФ согласно подпункту 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации,- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156, руководствуясь требованиями приказа МВД России от 27.05.2016 г. № 276 и по согласованию с Главным управлением по вопросам миграции МВД России от 23.05.2016 г. № МС-2/1-5617, приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в штатные расписания территориальных органов МВД России, дислоцированных в <данные изъяты> были внесены изменения, в соответствии с которыми были созданы подразделения по вопросам миграции. Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по <данные изъяты>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России был выявлен гражданин <адрес> Ригаловски ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имеются законные основания для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Риголовски ФИО33 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ наложением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Так, за совершение административного правонарушения Риголовски ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.20.21 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, было вынесено решение о закрытие въезда в Российскую Федерацию Риголовски ФИО35 сроком на <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую, Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Считает, при вынесении решения не были нарушены Конституция РФ и нормы международного права. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Просим обратить внимание, что как Риголовски ФИО6, истец последний раз въезжал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения о запрете на въезд. После вынесения решения истец сменил установочные данные, и осуществил въезд на территорию Российской Федерации как ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Следующий въезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, два года истец находился на территории Российской Федерации незаконно, нарушая режим пребывания. На территории Российской Федерации истец, за период своего нахождения, не пытался легализоваться путем оформления разрешительных документов. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания и составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления ФИО1 ФИО37 не пропущен и применению не подлежит, поскольку согласно пояснениям представителя административного ответчика об оспариваемом решении административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при очередном прилете в аэропорт из Республики <адрес> в Российскую Федерацию.

О вынесенных решениях, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально административное исковое заявление было подано в Наро-Фоминский городской суд Московской области в ДД.ММ.ГГГГ. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области административное исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не подтверждением полномочий представителя.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что административный истец беспрепятственно выезжал за приделы Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Доказательств того, что об оспариваемом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу было известно ранее, суду не представлено. Административное исковое заявление подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, были определены полномочия Федеральной миграционной службы по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД ФИО7.

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Согласно Решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим специалистом <данные изъяты> разряда отдела УФМС ФИО7 по <адрес> по Наро-ФИО3 муниципальному району ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения решения послужило то, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно Решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим специалистом – экспертом отделения противодействия незаконной миграции миграционного контроля УФМС ФИО7 по <адрес> ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения решения послужило то, что Ригаловский ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из буквального толкования вынесенных решений, следует, что ФИО5 ФИО39 вынесены решения о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации <данные изъяты> ОУФМС России по Московской области и ОУФМС России по <данные изъяты> по одним и тем же основаниям, что противоречит действующему Законодательству.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: ) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Административными ответчиками не представлено доказательств, на основании которых вынесены решения о не разрешении въезда не территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком не представлены протоколы об административных правонарушениях о том, что что Ригаловский ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность указанного решения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из копии паспорта №, ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Республики <адрес>

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о заключении брака №, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой России ФИО1 ФИО41

Из свидетельства о рождении № усматривается, что у ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО42 имеется сын – ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении России.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положениям ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом, правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30 марта 1998 года и Протоколов к ней).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Довод административного ответчика о том, что ФИО1 ФИО44 длительное время находился на территории Российской Федерации не является предметом рассмотрения данного искового заявления.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115–ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 <данные изъяты> не выносилось и не обжалуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина К. Тодуа на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяниям. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом данных о семейном положении административного истца, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений, подтверждающих факт привлечения административного истца к административной ответственности, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения в ЕИС ФМС России сведений об отмене решения отдела УФМС России по Московской области по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым гражданину Республики <адрес> ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ, решения отдела УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым гражданину Республики <адрес> ФИО5 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 ФИО48 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО49 к УМВД России по <данные изъяты> Московской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по <данные изъяты>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании направить информацию в общую базу данных ФМС о снятии запрета на въезд та территорию Российский Федерации – удовлетворить частично.

Решение отдела УФМС России по Московской области по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым гражданину Республики <адрес> ФИО5 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Решение отдела УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым гражданину Республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Решение суда является основанием для внесения в ЕИС ФМС России сведений об отмене вышеуказанных решений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО51 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ