Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 05 октября 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 20 марта 2017 года заключен договор займа № 1ББЦДП00229, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000,00 рублей на срок до 18 апреля 2017 года, ФИО1 обязалась возвратить займ и уплатить за пользование займом проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Условиями договора займа за неисполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки. Поскольку в предусмотренный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 61250,00 рублей (в том числе основной долг - 20000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года - 12000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года - 28000,00 рублей, неустойка за период с 19 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года - 1250,00 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключен договор займа № 1ББЦДП00229, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000,00 рублей на срок 30 дней, то есть до 18 апреля 2017 года.

Согласно п.4, 17 договора процентная ставка, действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору составляет 730% годовых (2% от суммы займа в день).

Условиями данного договора установлено, что денежные средства оплачиваются единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 32000,00 рублей (п.6 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, основной долг по договору займа от 20 марта 2017 года № 1ББЦДП00229 составляет 20000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года - 12000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года - 28000,00 рублей.

Представленный истцом расчет суммы процентов по договору займа основан на условиях заключенного сторонами договора займа, у суда сомнений не вызывает.

Образовавшаяся задолженность ответчиком к моменту рассмотрения дела не погашена, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% от суммы займа в день) суд исходит из следующего.

Микрофинансовые организации не могут в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами – физическими лицами (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Из заключенного сторонами договора займа следует, что сторонами изначально был установлен размер процентов за пользование займом в сумме 2% от суммы займа в день (730% годовых) (п.п. 4 и 17 индивидуальных условий договора).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд приходит к выводу, что в рамках договора займа от 20 марта 2017 года № 1ББЦДП00229 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки, исчисляемой из расчета 18,25% годовых от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 4, 17 индивидуальных условий договора займа о размере процентов за пользование займом. При этом своей подписью в индивидуальных условиях договора займа ФИО1 выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 20000,00 рублей на срок 30 дней под 2% от суммы в день, что составляет 730% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца и основанием для признания указанных условий договора ничтожными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1250,00 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплаты начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что возможный размер убытков ООО МКК «Центр Денежной Помощи», которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по договору займа, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 19 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года на сумму задолженности 20000,00 рублей до 600,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000,00 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2037,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 41312 от 21 августа 2017 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Стоимость услуг, оговоренная договором, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2017 года № 8251.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 500,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 8252 от 22 августа 2017 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2037,50 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки по договору займа подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года № 1ББЦДП00229 в размере 60600,00 рублей (Шестьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018,00 рублей (Две тысячи восемнадцать рублей 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 500,00 рублей (Пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Е.В.Голодова