Решение № 2-712/2024 2-712/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-712/2024

Гражданское дело № 2-712/2024

УИД 09RS0004-01-2024-000730-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Текеева Н.З., при помощнике ФИО1

с участием представителя истца - ФИО2

представителем ответчика Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-черкесского отделения № 8585 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Карачаево-черкесского отделения № 8585 о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, процессуальных расходов и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, процессуальных расходов и возмещении морального вреда. Мотивировав исковые требования следующим, ответчиком списаны с ее счета денежные средства в сумме 127 304 рубля 80 копеек (пособие по беременности и родам), а так же 10000 рублей (заработная плата) для погашения задолженности перед банком. Между тем, указанные денежные средства в размере 127 304 рублей 80 копеек не подлежали списанию, поскольку были перечислены ей работодателем в качестве пособия по беременности и родам. Она направляла в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а именно 127 304 рубля 80 копеек (пособие по беременности и родам), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, 2000 рублей расходы, связанные с удостоверением доверенности и в возмещении морального вреда 300 000 рублей.

Определением суда от 21 октября 2024 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-черкесской Республики.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на следующее, в связи с неисполнением условий кредитного договора истцом, Банк обратился к нотариусу за исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности по кредитному договору. На основании, которого возбуждено исполнительное производство № –ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> была зачислена сумма в размере 127 304 рубля 80 копеек, которая в последующем была списана и зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору №, согласно п.18 Индивидуальных условий кредитования, в связи с тем, что данные денежные средства поступили на счет истца с кодом социальной выплаты «2».

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила в иске отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. При таких данных, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Судом установлено и следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МБОУ КГО «СШ №6 ФИО5» истец ФИО4 работает уборщицей в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в справки указано, что ФИО4 произведена оплата по листку нетрудоспособности по беременности и родам № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 304 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В связи с неисполнением истцом надлежащим образом обязанностей по кредитному договору №, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности по кредитному договору. На основании, которого возбуждено исполнительное производство № –ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> была зачислена сумма в размере 127 304 рубля 80 копеек, которая в последующем была списана и зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору №, согласно п.18 Индивидуальных условий кредитования, в связи с тем, что данные денежные средства поступили на счет истца с кодом социальной выплаты «2».

На обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ и на последующие обращения направлен ответ, следующего содержания: «Нарушений со стороны банка не установлено. Деньги в размере 127 304 рублей 80 копеек не подлежат возврату, так как согласно 444-ФЗ от 30.12.2021 социальную выплату можно вернуть, если заявление подано в течение 14 дней с даты списания. Ваше первое заявление поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ».

В силу ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше федерального закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться нормами п.12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесено, в частности, пособие по беременности и родам.

Статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесено, в частности, пособие по беременности и родам.

Таким образом, исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма в размере 127 304 рублей 80 копеек поступила с указанием кода дохода социальной выплаты «2» и истцом не подтвержден факт безосновательного списания Банком денежных средств с расчетного счета, Банком не оспаривается факт списания именно пособия по беременности и родам, начисленный работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ на счет №

Ошибка работодателя, допущенная при заполнении платежного документа выразившаяся в некорректном указании кода дохода, не может ставиться в вину получателя платежа.

Довод Банка, изложенный в ответе на обращение ФИО4 и в письменных возражениях на исковые требования о том, что истцом пропущен 14 –дневный срок для обращения Банк о возврате денежных средств, суд находит несостоятельным так как, согласно п. 22.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Заемщик, предоставивший кредитной организации, в которой открыт банковский счет (банковские счета) заемщика, распоряжение о периодическом переводе денежных средств либо заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета (банковских счетов) в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа), имеет право в течение четырнадцати календарных дней со дня списания с его банковского счета (банковских счетов) денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих характер периодических выплат, обратиться к кредитору с заявлением о возврате таких денежных средств. В случае получения данного заявления заемщика кредитор обязан в течение трех рабочих дней возвратить такие денежные средства на банковский счет (банковские счета) заемщика.

Согласно п. 22.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что с банковского счета (банковских счетов) заемщика не может осуществляться списание денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих характер единовременных выплат, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) без получения кредитной организацией, в которой у заемщика открыт банковский счет (банковские счета), дополнительного согласия заемщика на списание таких денежных средств отдельно по каждому случаю поступления таких денежных средств на банковский счет (банковские счета) заемщика.

Денежные средства в размере 127 304 рублей 80 копеек, списанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на основании исполнительной надписи являлись единовременной выплатой - пособием по беременности и родам, соответственно на них не распространяются нормы, касаемо 14 дневного срока для обращения о возврате денежных средств содержащиеся в 444-ФЗ от 30 декабря 2021г.

Согласно п. 20 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы с учетом единовременного или периодического характера выплат указываются один из следующих кодов вида дохода:

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <2> не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ <3> ограничения по обращению взыскания не применяются;

4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания, не применяются;

Банк, руководствуясь законом, осуществил перечисления денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку в расчетных документах указан код вида дохода «2», позволяющего производить списание.

Суд приходит к мнению, что ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

В спорном правоотношении с учетом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно банк выступает органом, производящим принудительное взыскание, а потому на ответчика возложена обязанность, проверять обоснованность списания сумм.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании удержанных денежных средств, в размере 127 304 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года), обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем оказании финансовой услуги, истец испытал нравственные переживания, с учётом финансового положения истца, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом обязательств, истец в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынужден обратиться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 30 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000 руб., не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление её интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО Сбербанк. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Требование истца о возмещении ей расходов на представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В данном случае истец уплатил своему представителю 50 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за досудебное урегулирование спора, составление претензии, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции), в подтверждение суду предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии МХ №.

К заявлению представителя ответчика, что представитель ФИО2 на самом деле представляет интересы истца бесплатно и та не производила оплату за оказанные услуги представителя, суд относится критически, так как они ни чем не подтверждаются.

По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Решением Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением размера гонорара при заключении адвоката соглашения на оказание юридической помощи Решением Совета АП КЧР от 14.12.2023 утвержденного президентом АП КЧР ФИО6, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб., в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 63 652.4 рубля.

Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика не заявлено.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6729 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Карачаево-черкесского отделения № 8585 о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, процессуальных расходов и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерно общества «Сбербанк» в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере - 127 304 рублей 80 копеек; штраф в размере- 63 652.4 рубля; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов на удостоверении доверенности, морального вреда превышающем 30 000 рублей, отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Н.З. Текеев