Решение № 2-3031/2017 2-3031/2017~М-2936/2017 М-2936/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3031/2017

Дело № 2-3031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что состоял в браке с КВЕ с ДД.ММ.ГГГГ Его супруга при жизни занималась торговлей продуктами, имела павильон по адресу: <адрес>, севернее <адрес>. Ведением бизнеса занималась полностью его супруга, кроме этого она еще работала продавцом. Так же по найму в этом павильоне продавцом работала ее родная сестра - ФИО3. Однако, по неизвестной ему причине, документы были оформлены на имя ответчика ФИО2, который участия в ведении бизнеса не принимал и вообще работал вахтовым методом в Северных районах.

Закупкой оборудования, товара занималась его супруга своими силами и за свой счет. На закупку оборудования большей частью она была вынуждена брать кредиты, однако часть оборудования и товар для торговли приобретались за наличные за счет их совместного бюджета. Для доставки товара в основном использовался их личный автомобиль, он часто оказывал помощь супруге в доставке, разгрузке товара и т.д. Сестра супруги – ФИО3 участия в ведении бизнеса не принимала, денежные средства не вкладывала, а являлась, только наемной работницей.

Истцом с супругой в браке было приобретено следующее имущество, которое находится в вышеуказанном торговом павильоне, на общую сумму 39 243 руб. 00 коп.:

1. Холодильник «INDEZIT ВIА 161», стоимостью 25 543 руб. 00 коп., приобретенный в кредит в ДД.ММ.ГГГГ.;

2. Морозильная камера «Бирюса», примерной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (приобреталась за наличные, документы хранились в торговой точке);

3. Телевизор, модель МВ 0763, серийный номер №, примерной стоимостью 1 500 руб. 00 коп.;

4. Пластмассовые емкости для хранения продуктов, объем 150 л., 4 шт., примерной стоимостью по 600 руб. 00 коп. каждая на общую сумму 2 400 руб. 00 коп.;

5. Опрыскиватель, примерной стоимостью 900 руб. 00 коп.;

6. Коса, примерной стоимостью 300 руб. 00 коп.;

7. Чайник электрический, примерной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

8. Электроплита «Злата», модель №, примерной стоимостью 600 руб. 00 коп.;

9. Холодильники бытовые, примерная стоимость каждого по 1 000 руб. 00 коп. на общую сумму в размере 2 000 руб. 00 коп.

Его супруга КВЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти открылось наследство. Он является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершей супруги. В связи с чем, обратился к нотариусу и принял наследство путем подачи заявления, а также оформил права на денежные средства.

После смерти его супруги, ответчики препятствуют его проникновению в торговый павильон, хотя он неоднократно обращался к ним с устной просьбой, передать ему, как наследнику все имущество, находящееся в торговом павильоне, ранее принадлежащее его умершей супруге. На его просьбы ответчики отвечают немотивированными отказами, не признают его наследником умершей супруги. Таким образом, имущество находится в незаконном владении ответчиков. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.

Кроме перечисленного имущества, которое находится в торговом павильоне и может быть истребовано в натуре, на момент смерти его супруги в торговом павильоне имелся товар на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., который так же принадлежал ей и должен был перейти к нему по наследству, однако на данный момент он реализован ответчиками. Таким образом, ответчики причинили ему реальный ущерб в размере 60 000 руб. 00 коп., который должен быть возмещен в полном объеме.

Кроме этого, ответчик ФИО3 после смерти своей сестры забрала из ее дома документы – домовую книгу и технический паспорт и отказалась ему их возвращать, в связи чем, он был вынужден обратиться в полицию. По его заявлению была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия состава преступления. По вине ответчика ФИО3 он понес расходы по восстановлению технического паспорта в размере 5 717 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1. Холодильник «INDEZIT ВIА 161»;

2. Морозильную камеру «Бирюса»;

3. Телевизор, модель МВ 0763, серийный номер №;

4. Пластмассовые емкости для хранения продуктов, объем 150 л., 4 шт.;

5. Опрыскиватель;

6. Косу;

7. Чайник электрический;

8. Электроплиту «Злата», модель №;

9. Холодильники бытовые (два).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере 5 717 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части.

Ответчик ФИО2 в представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, в котором по трудовому договору работали продавцами его сестры КВЕ и ФИО3 Ведением бизнеса он занимается лично, оплачивает налоги, самостоятельно закупает товары и оборудование.

Для размещения торговой точки, им был заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью Х кв.м.

Им были заключены договора на поставку товаров с предприятиями и юридическими лицами. Так же осуществляется оплата электроэнергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Алтайкрайэнерго».

Чужого имущества в торговой точке не имеется. Истец ему никакого имущества не передавал, участия в ведении дел от его имени не принимал. Указанные в иске пластиковые бачки для хранения продуктов в количестве 4 штук были приобретены им лично в ДД.ММ.ГГГГ. по цене 320 рублей за штуку, что подтверждается чеком.

Истец истребует имущество, которое приобреталось КВЕ в разное время для собственных нужд. Но при этом, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти истец не проживал с КВЕ, не вел с ней общего хозяйства. Фактически все этом время КВЕ проживала у брата ФИО5 по адресу: <адрес>.

КВЕ длительное время работала у него киоске продавцом, осуществляла приемку товара и производила расчеты за него из выручки кассы торговой точки. Каких-либо личных денежных средств его сестра в оборот торговой точки не вкладывала. Напротив, старалась откладывать денежные средства на приобретение жилья для себя.

В ДД.ММ.ГГГГ. КВЕ потребовались денежные средства, и она предложила оформить кредит на покупку холодильника «Индезит» в торговый павильон и одновременно приобрести себе электропечь. Он из своих денежных средств передал ей 20 000 рублей в счет покупки. Затем ему стало известно, что КВЕ из выручки торговой точки осуществляла расчет по кредиту за покупку холодильника и электропечи. В силу родственных отношений, он не брал со своей сестры расписки о получении денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 60 000 рублей от реализации товара, который должен был перейти к нему по наследству, указанные требования считает необоснованными, поскольку закупкой товара в полном объеме занимался он, расчеты за товар производились за счет денежных средств из выручки. Данное обстоятельство подтверждается договорами о поставке товаров, и документами о произведенных расчетах.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что телевизор модель №, серийный номер № КВИ приобретала за 1 500 рублей, денежные средства на приобретение телевизора он своей сестре КВИ не передавал, она сама взяла их из кассы киоска. Чайник электрический приобретен КВИ за 800-900 рублей примерно 2 года назад, название не помнит, за счет средств предприятия. Электроплита «Злата», модель № приобретена КВИ за 500-600 рублей.

Ответчик ФИО3 в представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что она является наемным работником, и согласно ст.1068 ГК РФ не несет ответственности за имущество и вред, причиненный истцу. Закупкой оборудования и товара в торговый павильон занимался ИП ФИО2 Их сестра КВЕ никакого отношения к предпринимательской деятельности брата не имела. Она периодически приходила на работу (по согласованному с нею графику), получала заработную плату. Ее муж ФИО1 также не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Указывает на то, что ее сестра КВЕ с ДД.ММ.ГГГГ. не проживала совместно с ФИО1, а проживала в доме их брата ФИО5 по адресу: <адрес> до даты смерти. У них были разные бюджеты с истцом, и сестра копила себе на отдельное жилье, откладывая денежные средства на счете в банке.

Никакого оборудования КВЕ в торговую точку не приобретала. В ДД.ММ.ГГГГ. сестра предложила купить в павильон холодильник, и одновременно себе электропечку. Денежные средства за холодильник в размере 20 000 рублей ей передал ФИО2, а затем ежемесячно из торговой выручки, сестра ежемесячно брала деньги на погашение кредита.

Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> она у истца не брала. После смерти сестры она взяла себе из дома по адресу: <адрес> некоторые вещи на память, по ошибке в пакете с документами оказалась домовая книга, которую у нее требовал ФИО1 Иных документов у нее не было, что подтверждается проведенной проверкой сотрудниками полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» и рапортом о результатах работы на месте происшествия младшего лейтенанта полиции ДМА

Ответчики не возражают передать истцу холодильник «INDEZIT ВIА 161», поскольку согласно чека покупателем указана КВИ Электрический чайник сломался и его выкинули, телевизор перегорел.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и КВЕ с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ КВЕ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги КВЕ, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, что подтверждается копиями материалов наследственного дела (л.д. 38-44).

Таким образом, истец является наследником первой очереди к имуществу своей супруги КВЕ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 указывая на то, что его супруга при жизни занималась торговлей продуктами, имела павильон по адресу: <адрес>, севернее дома <адрес>. Ведением бизнеса занималась полностью его супруга, кроме этого она еще работала продавцом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 106-108, 101).

Согласно сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении КВЕ, усматривается, что дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

На основании сведений МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по данным ЕГРИП истец ФИО1, ответчик ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (Арендодатель) и ответчиком ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земли №, согласно которому ФИО2 передан в пользование на условиях аренды, сроком на пять лет, земельный участок с кадастровым номером № площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> северо-западнее участка по <адрес>. Участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для размещения нестационарного торгового объекта 1 группы. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 111-112).

Согласно акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельного участка ориентировочно площадью Х кв.м., для размещения киоска, расположенного северо-западнее <адрес>, застройщиком указан ФИО2 (л.д.115).

Ответчику ФИО2 выдано разрешение № на установку временного торгового сооружения на территории <адрес> металлического гаража, профиль торговли «Продукты» по <адрес>, северо-восточнее дома, № (л.д.117).

Ответчик ФИО3 и умершая КВЕ состояли в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2, работали у него в должности продавца, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

Таким образом, доводы истца о том, что его супруга КВЕ при жизни занималась ведением бизнеса в виде торговли продуктами, имела свой павильон по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, суд находит не нашедшими своего подтверждения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ими с супругой в браке было приобретено следующее имущество, которое находится в вышеуказанном торговом павильоне, на общую сумму 39 243 руб. 00 коп.:

1. Холодильник «INDEZIT ВIА 161», стоимостью 25 543 руб. 00 коп., приобретенный в кредит в ДД.ММ.ГГГГ.;

2. Морозильная камера «Бирюса», примерной стоимостью 5 000 руб. 00 коп (приобреталась за наличные, документы хранились в торговой точке);

3. Телевизор, модель МВ 0763, серийный номер №, примерной стоимостью 1 500 руб. 00 коп.;

4. Пластмассовые емкости для хранения продуктов, объем 150 л., 4 шт., примерной стоимостью по 600 руб. 00 коп. каждая на общую сумму 2 400 руб. 00 коп.;

5. Опрыскиватель, примерной стоимостью 900 руб. 00 коп.;

6. Коса, примерной стоимостью 300 руб. 00 коп.;

7. Чайник электрический, примерной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

8. Электроплита «Злата», модель №, примерной стоимостью 600 руб. 00 коп.;

9. Холодильники бытовые, примерная стоимость каждого по 1 000 руб. 00 коп. на общую сумму в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец, в обоснование заявленных требований, предоставляет следующие доказательства:

- договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и КВЕ на сумму 32 873 руб. 00 коп.;

- руководство по эксплуатации на цветной телевизор МВ 0763, серийный номер №,

- наряд заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор модель МВ 0763;

- руководство по эксплуатации Электроплиты «Злата», модель №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ;

- контрольный талон квитанции на холодильник «INDEZIT ВIА 161» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию чека на холодильник «INDEZIT ВIА 161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20 769 рублей;

- сертификат ГОСТа на холодильник «INDEZIT ВIА 161» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался стороной ответчиков факт приобретения супругой истца КВЕ следующего имущества: холодильника «INDEZIT ВIА 161», телевизора, модель МВ 0763, электрического чайника; электроплиты «Злата», модель №.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели со стороны истца: ШНФ, которая является двоюродной сестрой истца и ШКВ, которая является племянницей истца, которые подтвердили, что супруга истца КВЕ приобретала в торговый киоск в ДД.ММ.ГГГГ. холодильник, принесла из дома телевизор, который они приобретали вместе с истцом, в киоске был электрический чайник.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При этом, доказательств, подтверждающих, что на приобретение указанного имущества предоставлялись денежные средства из кассы торгового киоска, принадлежащие ИП ФИО2, стороной ответчиков не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с сообщением, что ему не возвращают имущество.

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла жена КВЕ, они совместно с женой приобретали в киоск торговое оборудование: морозильную камеру, холодильную камеру, электроплиту, телевизор, чайник.

ФИО1 в объяснении указал, что указанное имущество находится в торговом киоске, который расположен севернее дома <адрес>. Сестра его жены ФИО3 не возвращает указанное имущество.

Опрошенная по данному факту ФИО7 пояснила, что она и ее сестра КВЕ работали в торговом киоске, который принадлежит их брату ФИО2 в данный кисок приобреталось торговое оборудование в кредит, однако оплаты по кредиту производил собственник киоска ФИО2, КВЕ никакого отношения к торговому оборудованию не имеет.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по основанию порочному. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При разрешении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежащим ответчиком является ответчик ФИО2, поскольку ему принадлежит торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения его супругой КВЕ имущества в оставшейся части, а именно: морозильной камеры «Бирюса»; пластмассовых емкостей для хранения продуктов, объемом 150 л. в количестве 4 штук; опрыскивателя; косы; двух бытовых холодильников, что также подтверждается сообщением истца ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в котором он сообщил о том, что ФИО3 не возвращает ему следующее имущество: морозильную камеру, холодильную камеру, электроплиту, телевизор, чайник, на иное имущество, которое заявлено в исковом заявлении, истец не ссылался.

Каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать имущество, а именно: косу, опрыскиватель, два холодильника, истцом не указано, никакой технической документации на спорное имущество не представлено, не указаны марки, номера указанной техники и бытовой техники, дата производства и приобретения их истцом или его супругой.

Доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества в виде косы, опрыскивателя, со стороны истца так же не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования в отношении указанного имущества подлежащими отклонению.

Кроме того, суд не находит оснований для истребования у ответчика ФИО2 имущества, находящегося в его торговом павильоне в виде пластмассовых емкостей для хранения продуктов, объемом 150 л. в количестве 4 штук, поскольку ответчиком представлен суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данных бачков, в котором стоимость одного бачка указана в размере 320 руб. 00 коп., а не в размере 600 рублей, как указывает истец (л.д.123). При этом, истцом не доказана необходимость использования в домашнем хозяйстве его семьи емкостей, имеющих общий объем 600 л.

Так же истцом не представлено суду доказательств приобретения им или его супругой КВЕ морозильной камеры «Бирюса» и двух бытовых холодильников.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности всего имущества истцу и нахождения истребуемого имущества у ответчика ФИО2 в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, севернее <адрес>.

Сторонам в определении о подготовке и назначении дела к судебному производству от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме того, указанное право разъяснялось судом в каждом судебном заседании.

Однако со стороны истца надлежащих доказательств представлено не было.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика ФИО2 указанного им имущества в оставшейся части, поскольку доказательств принадлежности данного имущества именно истцу или его супруге КВЕ, суду не представлено.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Сторона ответчика указывает на то, что электрический чайник сломался, и его выбросили, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В связи с чем, суд не находит оснований для исключения данного вида имущества из числа имущества подлежащего передаче истцу.

Согласно ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Стоимость имущества истцом определена самостоятельно, при этом стороной ответчиков было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы в отношении холодильника «INDEZIT ВIА 161».

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость холодильника «INDEZIT ВIА 161» на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 11 529 руб. 50 коп.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество:

1. Холодильник «INDEZIT ВIА 161», стоимостью 11 529 руб. 50 коп.,

2. Телевизор, модель МВ 0763, серийный номер №, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.;

3. Чайник электрический, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

4. Электроплита «Злата», модель №, стоимостью 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

При разрешении заявленных требований о взыскании в ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца убытков в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что на момент смерти его супруги в торговом павильоне имелся товар на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., который так же принадлежал ей и должен был перейти к нему по наследству, однако на данный момент он реализован ответчиками. Таким образом, ответчики причинили ему реальный ущерб в размере 60 000 руб. 00 коп., который должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец, в обоснование заявленных требований, представил суду лист из блокнота своей супруги КВЕ, в котором она вела записи о задолженности (л.д.19).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели со стороны истца: ШНФ и ШКВ, которые пояснили, что КВЕ занималась торговой деятельностью в киоске, покупала продукты, решала хозяйственные вопросы.

Суд относится критически к показаниям свидетелей в указанной части, поскольку они опровергаются представленными ответчиком ФИО2 письменными доказательствами, подтверждающими, что им были заключены договора на поставку товаров с предприятиями и юридическими лицами. Так же осуществлялась оплата электроэнергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Алтайкрайэнерго».

В связи с чем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт приобретения товара его супругой, не указано его наименование, стоимость, а так же факт несения КВЕ расходов на приобретение товара в указанном размере.

Кроме того, достоверных доказательств того, что данные записи в блокноте имеют отношение к рассматриваемому предмету спора со стороны истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что закупкой товара занимался ответчик ФИО2, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство подтверждается договорами о поставке товаров, и документами о произведенных расчетах (119-120).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения его супругой КВЕ товара на сумму 60 000 рублей, и нахождения его в торговом киоске на момент ее смерти.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца убытков в размере 5 717 рублей, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик ФИО3 после смерти своей сестры забрала из ее дома документы – домовую книгу и технический паспорт и отказалась ему их возвращать, в связи чем, он был вынужден обратиться в полицию. По его заявлению была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия состава преступления. По вине ответчика ФИО3 он понес расходы по восстановлению технического паспорта в размере 5 717 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, иными сособственниками являются: КВИ (1/6 доля); КСИ (1/6 доля); ЛЕМ (1/2 доля) – (л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на выполнение работ по объекту недвижимости, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому предметом договора является: обследование текущих изменений жилого дома, предоплата составляет в размере 1 700 рублей, выписка из технического паспорта на индивидуальное домовладение, предоплата составляет 300 рублей. На момент заключения договора заказчик оплачивает сумму предоплаты в размере 2 000 рублей. Окончательная стоимость работ по договору определяется после выхода техника на объект (л.д.18).

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 5 776 руб. 65 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 060 руб. 00 коп., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 716 руб. 65 коп. (л.д.18 – оборотная сторона).

Согласно сведений территориального отдела №2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя КВЕ, каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д.89).

Ответчик ФИО3 в представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> она не брала. После смерти сестры она взяла себе из дома по адресу: <адрес> некоторые вещи на память, по ошибке в пакете с документами оказалась домовая книга, которую у нее требовал ФИО1 Иных документов у нее не было.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России Бийское ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Восточный» поступило сообщение ФИО1, о том, что ФИО3 не отдает ему домовую книгу.

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что раньше он проживал с КВЕ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированы данные граждане были по адресу: <адрес> Для того, чтобы ФИО1 выписать с данного адреса свою супругу, необходима домовая книга и план дома. Данные документы находятся у ФИО3 ФИО1 обратился к ФИО3, чтобы она отдала ему документы, на что последняя ответила отказом. ФИО1 обратился в полицию для того, чтобы ему помогли забрать домовую книгу. Опрошенная ФИО3 пояснила, что ФИО1 является мужем ее сестры, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после смерти своей жены начал вывозить все вещи из квартиры, в связи с чем, она забрала у него домовую книгу, и сменила замки в доме своей сестры.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик ФИО3 взяла у него технический паспорт на жилой дом по <адрес>, что подтверждается проведенной проверкой сотрудниками полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» и рапортом о результатах работы на месте происшествия.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков в размере 5 717 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при цене иска 104 960 руб. 00 коп., подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 299 руб. 20 коп.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 14 629 руб. 50 коп. (11 529 руб. 50 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 600 руб. 00 коп.), что составляет 13,93 % от первоначально заявленных.

Истцом понесены судебные расходы в размере 3 300 руб. 00 коп., в том числе: на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., на ксерокопирование документов в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 459 руб. 58 коп., расходы на составление искового заявления в размере 417 руб. 90 коп., расходы на копирование документов в размере 41 руб. 79 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в сумме 13 120 руб. 00 коп., которые состоят:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату проведения судебной оценочной экспертизы в размере 6 220 руб. 00 коп.

Несение указанных судебных расходов подтверждается договором на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, распиской в получении денежных средств ФИО4 от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией разных сборов серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперт» об оплате ответчиками стоимости экспертизы в размере 6 220 руб. 00 коп.

На основании определения суда по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости холодильника «INDEZIT ВIА 161», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных частях.

Ответчиками оплачена стоимость экспертизы в размере 6 220 руб. 00 коп. по 3 110 руб. 00 коп. каждым, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 отказано в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3 110 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 13,93 %, то соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований ему отказано, что составляет 86,07 %.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 243 руб. 55 коп. (3 110 – 866 руб. 45 коп. (13,93 % от 6 220 руб. 00 коп.).

Ответчиками понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО2 уполномочивают ФИО4 представлять их интересы и вести уголовные дела, гражданские дела и дела, возникающие из административных правонарушений во всех судебных, административных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, то есть, данная доверенность не может рассматриваться как выданная для участия именно в данном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 900 руб. 00 коп. не могут быть взысканы в качестве судебных издержек по данному делу.

При разрешении требований ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в части, что оставляет 86,07 %. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя составляют 4 303 руб. 50 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО4 услуг (подготовка отзыва, консультация и сбор необходимой информации для участия в деле, представительство в суде в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании, их продолжительность), а также с учетом требований разумности, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 303 руб. 50 коп. разумными, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество:

1. Холодильник «INDEZIT ВIА 161», стоимостью 11 529 руб. 50 коп.;

2. Телевизор, модель МВ 0763, серийный номер №, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.;

3. Чайник электрический, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;

4. Электроплита «Злата», модель № стоимостью 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере 459 руб. 58 коп., расходы на составление искового заявления в размере 417 руб. 90 коп., расходы на копирование документов в размере 41 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 243 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 303 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3 110 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова