Приговор № 1-97/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

№1-97/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 14 мая 2018 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Тепловой М.С., представившей удостоверение № 73/991 и ордер № 44 от 21 ноября 2017 года,

при секретаре Сабитовой Э.Р.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не замужней, детей не имеющей, проживающего: <адрес>, ранее судимой:

01.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 16.02.2017 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области неотбытое наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, освобожденой по отбытию срока 24 мая 2017 года,

09.11.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на 14.05.2018 г. отбыто 1 месяц 12 дней, не отбыто 10 месяцев 18 дней;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 18 ноября 2017 года до 00.20 часов 19 ноября 2017, находясь в помещении ООО ПКФ «Символ» расположенном в д. 23 «в» по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взяла из кармана куртки оставленной Свидетель № 5 на спинке стула, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 11339 рублей 10 копеек, с установленной внутри него картой памяти «Micro SD» объемом 4 Gb стоимостью 315 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 405 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12059 рублей 10 копеек.

Она же, 02 декабря 2017 года в период времени с 12.00 часов до 14.30 часов, ФИО1, находясь в комнате <адрес> г. Димитровграда Ульяновской области, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества взяла со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG K7 X210DS», стоимостью 6072 рублей, в чехле стоимостью 520 рублей, из кармана джинсовых брюк, принадлежащих Потерпевший №1, хранившихся на полке шкафа, похитила банковскую карту CREDIT MOMENTUM №* с целью хищения денежных средств хранившихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк России» №*, с места совершения преступления скрылась.

Продолжая свои преступные действия, 2 декабря 2017 года в период времени с 14.30 до 17.38 часов, воспользовавшись помощью не подозреваемого о ее преступных намерениях Свидетель №1, который находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» №367702 снял с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*, выпущенной на имя Потерпевший №1 принадлежащие тому денежные средства в сумме 35000 рублей, которые ФИО1 приняла от Свидетель №1, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

После чего, 2 декабря 2017 года, продолжая свои преступные действия, в период времени с 19.31 до 19.38 часов ФИО1 пришла в помещение торгового зала магазина «Космос», находящегося в л. 20 «б» по ул. Юнг Северного Флота г. Димитровграда, где с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*, выпущенной на имя Потерпевший №1 незаконно оплатила покупку в сумме 42 рубля, таким образом похитив указанные денежные средства.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41634 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала в полном объеме, суду показала, что 18 ноября 2017 года она находилась в кафе «Десяточка» по пр.Автостроителей. Воспользовавшись тем, что мужчины, сидевшие за соседним столиком, вышли на улицу, она взяла с их стола сотовый телефон, который позже заложила в ломбард.

2 декабря 2017 года она с Свидетель №1 находилась в гостях у Потерпевший № 1. Воспользовавшись тем, что Потерпевший № 1 уснул, она со стола взяла его сотовый телефон и из кармана джинс банковскую карточку сбербанка. В тот же день по ее просьбе Свидетель № 1 снял с карточки Потерпевший № 1 деньги в сумме 35000 рублей, о том, что карточка похищена, Свидетель № 1 не знал. В тот же день в магазине она оплатила покупку за 42 рубля банковской карточкой потерпевшего. Сотовый телефон потерпевшего она потеряла. Вину осознала, раскаивается в содеянном.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, были оглашены ее показания в оде предварительного следствия, согласно которым она показывала, что 18 ноября 2017 года в кафе «Десяточка» сотовый телефон она похитила из кармана куртки, висевшей на стуле. (т.1 л.д.28-30)

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

По ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, которая суду показала, что 27 октября 2017 года ее муж Потерпевший № 2 приобрел сотовый телефон «Samsung» стоимостью 12999 рублей, также в нем была установлена карта памяти, находившийся в чехле, стоимостью 405 рублей. Позже ей стало известно, что данный сотовый телефон муж отдал своему знакомому Свидетель № 5, у которого он был похищен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с отказом Свидетель № 1 в судебном заседании от дачи показаний, согласно которым он показывал, что 19 ноября 2017 года ФИО1 попросила заложить в ломбард ее телефон которым она не пользовалась, т.к. ей нужны были деньги. Он согласился. В ломбарде расположенном на ул. М. Тореза он заложил сотовый телефон марки «Samsung» за 1500 рублей. Указанные денежные средства он передал ФИО1. (т.1 л.д.39-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что работает в комиссионном магазине «Партнер». 19 ноября 2017 года он принимал у Свидетель № 1 под залог сотовый телефон за 1500 рулей. О том, что телефон похищен, он не знал.

Договором комиссии № 27311 от 19.11.2017, согласно которого Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин ООО «ООО «Изумруд» на реализацию сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» за 1500 рублей. (том 1 л.д. 19)

Протоколом выемки от 21.11.2017, в ходе которого в помещении комиссионного магазина ООО «ООО «Изумруд», расположенного по адресу: <...>, был изъят телефон марки «Samsung Galaxy J3». (т. 1 л.д. 43-47)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI №*, №*. Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 63-64, 65,66,67)

Заключением товароведческой экспертизы б/н от 24.12.2017, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 19.11.2017 года составляет 11339 рублей 10 копеек, стоимость аналогичного чехла-бампера для телефона марки «Samsung Galaxy J3» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 19.11.2017 года составляет 405 рублей, стоимость аналогичной по описанию карты-памяти объемом 4 Gb с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 19.11.2017 составляет 315 рублей. (том 1 л.д. 58-60)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017 – помещения кафе «Десяточка», расположенного по адресу: <...> «в». (том 1 л.д. 6-8)

По ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 2 декабря 2017 года у него в гостях была подсудимая с Свидетель № 1. После их ухода он обнаружил, что пропал его сотовый телефон и банковская карта. С банковской карты были похищены деньги в сумме 35000 рублей, также были сделаны покупки. Общий ущерб составил 41 634 рублей. Данный ущерб для него является значительным. С карты были похищены все его деньги, заработная плата; после хищения он остался без средств к существованию и вынужден был брать кредит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что 2 декабря 2017 года ему позвонил его дядя Потерпевший №1, который сообщил, что у него похищен сотовый телефон и банковская карточка. Когда он пришел домой к Потерпевший №1, тот вставил сим-карту в его телефон, после чего стали приходит смс-сообщения службы 900 о снятии денежных средств, всего на сумму 35042 рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, который в ходе предварительного следствия показывал, что 2 декабря 2017 года он вместе с подсудимой был в гостях у Потерпевший №1, куда позже пришел Свидетель №4. Из квартиры Потерпевший №1 сначала ушел он с Свидетель №4, минут через 5 их догнала ФИО1. Вместе они прошли в банкомат, где ФИО1 попросила его снять с карточки деньги, сообщив ему пин-код. Он снял с карточки 35 000 рублей, которые передал ФИО1. Карту он не рассматривал, был уверен, что она принадлежит именно ФИО1. Через несколько дней ФИО1 ему рассказала, что карта с которой он снял 35000 рублей, была ей похищена у Потерпевший №1, кроме того она также у него похитила сотовый телефон марки «LG». (т.1 л.д.149-151, 219-220)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что 2 декабря 2017 года после обеда ему позвонил Свидетель № 1 и попросил прийти за ним по адресу: г. Димитровград, <адрес>, чтобы проводить его домой. Придя по данному адресу, он забрал Свидетель № 1 и они ушли. Минут через 5 их догнала ФИО1, которая передала Свидетель № 1 банковскую карточку и попросила снять деньги. Свидетель № 1 снял с карточки 35000 рублей и передал их ФИО1. Через несколько дней от Свидетель № 1 ему стало известно что ФИО1 похитила указанную банковскую карту у Потерпевший №1, а также похитила сотовый телефон.

Протоколом выемки от 08.02.2018, в ходе которого у свидетеля Свидетель № 7 был изъят CD-R диск с видеозаписью камер банкомата 367702, установленного по адресу: <...>, за 02.12.2017 года по факту снятия денежных средств с банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 201-202)

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2018, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер банкомата 367702, установленного по адресу: <...>, за 02.12.2017 года по факту снятия денежных средств с банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (том 1 л.д. 203-206,207)

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2018 в ходе которого был осмотрен представленный ООО «Космос» CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Космос» по адресу: <...>, от 02.12.2017. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (том 1 л.д. 230-231,232)

Заключением товароведческой экспертизы № б/н от 27.01.2018 года, согласно которой стоимость аналогичного по описанию сотового телефона марки «LG» модели К7Х21DS с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 02.12.2017 года составляет 6072 рублей; стоимость аналогичного по описанию чехла для телефона из прозрачного пластика с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 02.12.2017 года составляет 520 рублей. (том 1 л.д. 185-187)

Анализируя приведенные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимой ФИО1

По эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ее покойному мужу принадлежал сотовый телефон, который тот передал знакомому и который был похищен. Подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в кафе «Десяточка» похитила сотовый телефон. В судебном заседании подсудимая пояснила, что телефон похитила со стола. Однако суд считает установленным, что телефон был похищен из кармана куртки, что подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия. Данный телефон по просьбе подсудимой в комиссионный магазин был сдан Свидетель № 1, что подтверждается показаниями Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №8 и материалами уголовного дела.

Таким образом, судом было установлено, что в ночь с 18 на 19 ноября 2017 года, находясь в помещении кафе ООО ПКФ «Символ» по пр.Автостроителей, 23в, ФИО1 незаконно тайно безвозмездно завладела имуществом Потерпевший №2 на сумму 12059 рублей 10 копеек.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего свидетелей и материалами уголовного дела.

Подсудимая суду показала, что, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, она похитила его сотовый телефон и банковскую карточку сбербанка, с которой потом по ее просьбе Свидетель № 1 снял деньги в сумме 35000 рублей, а также она оплачивала покупки; сотовый телефон она потеряла. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после ухода подсудимой и Свидетель № 1, он обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карточки, с которой были сняты деньги. Свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показывали, что по просьбе ФИО1 Свидетель № 1 снимал с банковской карточки 35000 рублей, позже им стало известно, что данная карточка и сотовый телефон ФИО1 похитила у Потерпевший №1.

Суд считает, что с учетом материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в сумме 41 634 рубля для него является значительным, поскольку у Потерпевший №1 была похищена его заработная плата, он после этого остался без средств к существованию и вынужден был взять кредит.

Таким образом, судом было установлено, что 2 декабря 2017 года ФИО1 незаконно тайно безвозмездно завладела имуществом и деньгами Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 41 634 рубля.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимая ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете в психоневрологической службе, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба Потерпевший №2, путем возврата похищенного сотового телефона, состояние психики и здоровья подсудимой, которая является <данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, назначая ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания по ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования статьи 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая личность ФИО1, суд считает невозможным замену назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить колонию-поселение.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, а именно то, что она ранее судима, не работает, уклонялась от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 9 ноября 2017 года, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, скрылась от суда, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была объявлена в розыск постановлением суда от 19 апреля 2018 года, злоупотребляет спиртными напитками, будучи осужденной 9 ноября 2017 года к наказанию в виде ограничения свободы, преступления совершила спустя короткий промежуток времени после осуждения, суд считает необходимым направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

За защиту подсудимой в ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 3300 рублей (т.2 л.д.69), которые являются процессуальными издержками и которые суд считает необходимым взыскать с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российкой Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района от 9 ноября 2017 года в виде 1 месяца лишения свободы, учитывая правила, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения; срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая по 14 мая 2018 года.

В колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3300 рублей (три тысячи триста рублей).

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № 27311 от 19.11.2017 – хранящегося в материалах дела, хранить в материалах дела;

- 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, 2 CD-R диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- 2 диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI №*, №*, хранящийся в камере хранения СО МО МВД России «Димитровградский, - передать потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденная должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: С.В.Кураева