Решение № 2-725/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-725/2020

Дело № 2-725/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований пояснил следующее.

13 сентября 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №109-26/13Ф. По условиям договора ответчику предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 2 030 000 рублей на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры общей площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 540 000 рублей. ООО «Престиж-Финанс» исполнило свое обязательство по договору, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Законным владельцем закладной, а также кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом на протяжении всего периода времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В адрес ответчика 17 октября 2019 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа. Однако указанные требования до настоящего времени не выполнены, по состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность ФИО1 составляет 4 679 562 рубля 84 копейки, из которых срочная ссудная задолженность – 1 653 334 рубля 46 копеек, просроченная ссудная задолженность – 324 791 рубль 87 копеек, просроченные проценты – 1 315 639 рублей 27 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды – 2 984 рубля 21 копейка, текущие проценты с непросроченной ссуды – 15 226 рублей 89 копеек, пени по кредиту – 255 775 рублей 02 копейки, пени по процентам – 1 111 811 рублей 12 копеек. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 973 000 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору займа в размере 4 679 562 рублей, начиная с 25 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 778 400 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 597 рублей 81 копейки;

- расторгнуть договор займа №109-26/13Ф от 13 сентября 2013 года.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении от 20 апреля 2020 года истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. Однако направленная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 сентября 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №109-26/13Ф, по которому ООО «Престиж-Финанс» обязуется предоставить заемщику целевые денежные средства в размере 2 030 000 рублей на 180 месяцев под 16% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 540 000 руб., а заемщик ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ООО «Престиж-Финанс» осуществило кредитование ответчика, который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 2 030 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №199 от 13 сентября 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 23 сентября 2013 года заёмщик ФИО1 является собственником ипотечной квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа №109-26/13Ф является ипотека в силу закона (п.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случаях, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Статьёй 77 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалам дела 17 октября 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, истцом направлены ответчику по адресу: <адрес>, письменные требования о досрочном возврате кредита, процентов и пени, а также разъяснено о праве истца на расторжение договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 6.13, 6.14 договора займа, вся переписка будет осуществляться по адресу: <адрес>. Указанный адрес может быть изменен представителем заемщика путем письменного уведомления займодавца. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления займодавцем. В случае изменения адреса и не уведомления об этом займодавца вся корреспонденция, направленная по указанному адресу, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из искового заявления, обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа так и не оплачена.

Судом из представленных истцом документов установлено, что в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных договором займа, задолженность ФИО1 составила 4 679 562 рубля 84 копейки, из которых: срочная ссудная задолженность – 1 653 334 рубля 46 копеек; просроченная ссудная задолженность – 324 791 рубль 87 копеек; просроченные проценты – 1 315 639 рублей 27 копеек; текущие проценты с просроченной ссуды – 2 984 рубля 21 копейка; текущие проценты с непросроченной ссуды – 15 226 рублей 89 копеек, пени по кредиту – 255 775 рублей 02 копейки, пени по процентам – 1 111 811 рублей 12 копеек.

Расчет размера исковых требований суд находит обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, расчёта иска и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из иска и расчета Банка, обязательства по выплате займа и процентов не исполняются ответчиком надлежащим образом (несвоевременно и не в полном объёме).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно договору займа кредит взят ответчиком на приобретение квартиры.

Требуемые Банком с заёмщика к взысканию задолженность по уплате пени по просроченному долгу – 255 775 рублей, сумма пени по просроченным процентам – 1 111 811 рублей 12 копеек, по мнению суда из сложившихся обстоятельств, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени) с 255 775 рублей до 100 000 рублей, с 1 111 811 рублей 12 копеек до 350 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 761 976 рублей 70 копеек, из которых: срочная ссудная задолженность – 1 653 334 рубля 46 копеек, просроченная ссудная задолженность – 324 791 рубль 87 копеек, просроченные проценты – 1 315 639 рублей 27 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды – 2 984 рубля 21 копейки, текущие проценты с непросроченной ссуды – 15 226 рублей 89 копеек, пени по кредиту – 100 000 рублей, пени по процентам – 350 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Законом. Владельцу закладной принадлежат права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч.6 ст.9 и ст.13 Федерального закона «Об ипотеке» в случае, если права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, то об этом указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 2 статьи 54 названного Закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов гражданского дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по вышеназванному договору займа является ипотека в силу закона, приобретенной частично с использованием кредитных средств – жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 540 000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. С 04 октября 2013 года законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

Согласно отчету оценщика №253/18 от 12 ноября 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 ноября 2018 года составляет 973 000 рублей.

Суд, рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и принимая во внимание, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предметы залога путем его реализации на публичных торгах.

Нормы права содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки на основании отчета оценщика, ввиду чего суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от её рыночной стоимости, определенной заключением, и составляет 778 400 рублей, в связи, с чем суд находит исковые требования Банка в этой части обоснованными и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 778 тысяч 400 рублей.

Из материалов дела следует, что договор займа до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о начислении процентов на остаток задолженности по основному долгу, в размере 14% годовых начиная с 25 сентября 2019 года, до вступления решения суда в законную силу, а не по день фактического исполнения судебного решения.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого он лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

В силу ч.2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела 17 октября 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, истцом направлялись ответчику письменные требования о досрочном возврате кредита, процентов и пени, с разъяснением права истца на расторжение договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о расторжении договора займа законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №35593 от 27 сентября 2019 года истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера, в размере 37 тысяч 597 рублей 81 копейки, которая соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №109-26/13Ф от 13 сентября 2013 года, по состоянию на 24 сентября 2019 года, в размере 3 761 976 рублей 70 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 тысяч 597 рублей 81 копейки.

Начиная с 25 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по договору займа №109-26/13Ф от 13 сентября 2013 года подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, в размере 778 тысяч 400 рублей.

Расторгнуть договор займа №109-26/13Ф, заключенный 13 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и ФИО1.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) – отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Н. Мучкинов