Постановление № 1-1-8/2024 1-59/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-1-8/2024

Уголовное дело №

73RS0№-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Новоспасское 9 февраля 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Насырова Н.Х.,

потерпевшего ШАА

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. ФИО1 ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем – глава КФХ «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

5 августа 2023 года около 13 часов 50 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в котором находился пассажир ШАА двигался вне населенного пункта на территории ФИО1 <адрес> по автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> 73 ОП РЗ К-1427 «Солдатская Ташла-Кузоватово-ФИО1-Радищево-Старая Кулатка-граница области», в направлении от села ФИО1 <адрес> в р.п. ФИО1 <адрес>, со скоростью около 90 км/ч.

Осуществляя движение в вышеуказанное время на вышеуказанном транспортном средстве на 116 км 150 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> 73 ОП РЗ К-1427 «Солдатская Ташла-Кузоватово-ФИО1-Радищево-Старая Кулатка-граница области» на территории ФИО1 <адрес>, ФИО3, обязанный соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в том числе требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; обозначение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения, запрещающему обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; обозначение дорожной разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы и обозначающей места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории), в нарушение вышеописанных требований Правил дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, совершая маневр «обгон», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении движения без нарушений Правил дорожного движения автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением БАС

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений водителем ФИО3, вышеуказанных требований Правил дорожного движения, пассажир автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ШАА. получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 11 и 12 грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка 1 степени без смещения; закрытого линейного перелома наружной костной пластинки лобной кости справа в проекции надбровной дуги без смещения; гематомы в лобно-теменной области справа; закрытого перелома верхнего и нижнего суставных отростков 7-го шейного позвонка без смещения; закрытой травмы груди: ушиб легких, рвано-резаные раны лобной области справа (1) и слева (1), рвано-резаная рана передней поверхности шеи, рвано-резаная рана области правого надплечья, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ШАА., имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в управлении автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку признал в полном объеме, указав, что управлял транспортным средством трезвым и пройти освидетельствование ему никто не предлагал.

ФИО3 показал, что 5 августа 2023 года он находился на своей ферме по разведению крупного рогатого скота в селе ФИО1. Около 10 часов к нему на ферму приехал ШАА для оказания помощи в разделке коровы. Было жарко, и он попросил своего работника купить им пиво. Сам он пил пиво «Балтика безалкогольное» и выпил где-то 1-1,5 банки. Закончив работу по разделке коровы, ШАА его отвезти его домой, он согласился, сказав, что ему срочно нужно купить масло для трактора в магазине в р.п. Новоспасское. ШАА. не возражал съездить с ним.

После обеда он на своем автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, выехал из села ФИО1 и поехал по направлению движения в сторону р.п. <адрес> Он находился на месте водителя, а ШАА сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар, он двигался со скоростью около 90 км/ч. На улице было светло, осадков не было, видимость движения была хорошая. Покрытие автодороги было асфальтированное. Он двигался по своей полосе движения. Участок дороги, по которой они двигались, имел небольшие возвышенности, которые местами ограничивали видимость. Впереди него с небольшой скоростью двигался автомобиль КАМАЗ, который он решил обогнать. Совершая маневр обгона, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но тут увидел автомобиль, двигающийся ему навстречу. Понимая, что не успевает совершить маневр обгона, он принял решение вернуться на свою полосу движения, но произошло столкновение с левой задней частью автомобиля КАМАЗ. Его автомобиль от удара об колесо КАМАЗа развернуло на 180о и он остановился. Он самостоятельно вышел из автомобиля, и увидел, что правая передняя часть его автомобиля разбита. Обойдя автомобиль, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье зажат ШАА. Кто-то из проезжающих автомобилей вызвал скорую и ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая, помогли ШАА. выйти из автомобиля, после этого тот сам дошел до автомобиля скорой помощи и его увезли в ГУЗ «Новоспасская РБ». Сам он от госпитализации отказался, так как не получил серьезным телесных повреждений, был ушиб только грудной клетки.

Вину в произошедшем признает, раскаивается, настаивает, что управляя транспортным средством, был трезвым и от прохождения освидетельствования не отказывался, добавив, что при нем составлялся только протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Иных документов сотрудники ГИБДД при нем не составляли, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Пробыв длительное время в патрульном автомобиле ГИБДД, его отпустили домой. Через несколько дней после произошедших событий, его вызвали в отдел полиции в р.п. ФИО1, где дали подписать какие-то документы. Копии данных документов ему не выдали.

Приносит свои извинения потерпевшему. Моральный вред ШАА. он полностью возместил, перечислив ему в общей сумме 350000 рублей. Кроме того, когда ШАА. находился в больнице, он также оказывал ему помощь и приобретал для него продукты питания.

Потерпевший ШАА. в судебном заседании показал, что 5 августа 2023 года около 11 часов он пришел на ферму к ФИО3 помочь вскрыть умершую корову. Кроме них на ферме находился еще один работник, который в последующем ходил в магазин за пивом для них. Пиво было, как ему показалось, в одинаковых банках. Они с ФИО3 выпили пиво и приступили к работе. Вскрытие было трудным, закончили где-то в 12-13 часов. Закончив работу, он попросил ФИО3 отвезти его домой, на что тот согласился, но сказал, что ему перед этим нужно срочно съездить в магазин в р.п. Новоспасское, на что он согласился. Они поехали на автомобиле ФИО3 – Лада «девятка» из с. <адрес>. За рулем находился ФИО3, а он на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. После того как они выехали из с. <адрес> больше ничего не помнит, так как в результате ДТП получил черепно-мозговую травму и была потеря сознания. Очнулся он уже в больнице <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения ФИО3, а именно из-за того, что тот стал совершать обгон автомобиля КАМАЗ, но поскольку навстречу двигалось транспортное средство, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. ФИО3 полностью загладил причиненный моральный вред в сумме 350000 рублей, иных претензий он к ФИО3 не имеет. ФИО3 принес ему извинения, которые он принимает, кроме того, он посещал его в больнице, приобретал ему продукты питания. Он не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности и просит дело в отношении последнего прекратить за примирением сторон.

Из показаний свидетеля БАС данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-150) в части отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования, и в судебном заседании следует, что 5 августа 2023 года он на своем автомобиле КАМАЗ двигался из с. <адрес> солнечная, асфальт был сухой, видимость движения была хорошая. Он двигался по своей полосе движения. Дорожная разметка была сплошная линия, то есть обгон был запрещен. Проехав <адрес>, в какой-то момент он увидел, что движущийся во встречном ему направлении автомобиль-джип стал «моргать» фарами, и съезжать на обочину по ходу движения. Посмотрев в свое боковое зеркало заднего вида, он увидел, что сзади его автомобиля практически по встречной полосе движется автомобиль ВАЗ-21093, который, смещаясь, передней правой частью врезался в левую заднюю часть его автомобиля. После произошедшего столкновения, он съехал на обочину по ходу своего движения и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль ВАЗ развернуло, и вся его правая боковая сторона была смята. Пассажир данного автомобиля – ШАА. – был зажат, у него имелись видимые повреждения головы. ФИО3 находился рядом, который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Подъехавшие сотрудники ГИБДД и скорой помощи, помогли ШАА. выйти из автомобиля, тот сам дошел до автомобиля скорой помощи и его увезли. Сам он каких-либо телесных повреждений не получил. Он прошел освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, по результатам которого был трезвым. Он слышал, как ФИО3 сказал, что не будет проходить освидетельствование, а сотрудники ГИБДД сказали, что ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался.

Свидетель ЧПП. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС КАР. По сообщению оперативного дежурного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, они выехали на место происшествия. По прибытии на место, они увидели, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и КАМАЗ. На месте происшествия находились водители автомобилей: ФИО3 и БАС В автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском месте находился ШАА. ФИО3 и ШАА. были в крови. Когда они подъехали на место ДТП, то на месте уже была скорая помощь, врач оказывал первую помощь ШАА., после чего последнего извлекли из автомобиля и увезли в больницу. На место происшествия они вызвали следственно-оперативную группу. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя. Оформлением документов в отношении ФИО3 занимался КАР а он в отношении водителя БАС у БАС. признаков опьянения установлено не было, а ФИО3 отказался от прохождения от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Понятых они к оформлению процессуальных документов не привлекали, поскольку у них велась видеозапись с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле и с нагрудного регистратора «Дозор». Отказ ФИО3 от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован под видеозапись, о чем были составлены соответствующие документы. После окончания дежурства, видеофайлы с видеорегистраторов им были скачены на сервер. По причине произошедшего технического сбоя при копировании видеофайлов, видеозаписи, подтверждающие порядок оформления процессуальных документов в отношении ФИО3 отсутствуют.

Свидетель КАР. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ЧПП., дополнив, что он оформлял документы в отношении ФИО3, находясь в салоне патрульного автомобиля. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя и шаткая походка. Он разъяснил ФИО3 права и обязанности, а также, что ведется видеофиксация всех процессуальных действий. ФИО3 под видеозапись отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 также отказался. При этом ФИО3 не стал подписывать документы об отказе от освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование, подписал только протокол об отстранении от управления транспортным средством и возражений не представил. Видеозапись велась двумя видеорегистраторами, но по техническим причинам не сохранилась.

Свидетель ДИА показала, что в августе 2023 года она по просьбе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ЗРМ. вызвала в ГИБДД ФИО3, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия. Она позвонила ФИО3 и пригласила его в ГИБДД. Когда ФИО3 пришел, она с ним не общалась.

Свидетель ЗРМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, в результате которого потерпевший ШАА. был госпитализирован. Все процессуальные документы, оформленные на месте происшествия, были переданы инспектору по ИАЗ ДИА. Изучая материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, он заметил, что копии процессуальных документов не вручены ФИО3 В этой связи он попросил ДИА. вызвать ФИО3 для вручения тому копий протоколов.

У них имеется банк данных, где хранится вся информация с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД. Однако, видеофайлы с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, по причине технического сбоя оказались поврежденными и не были приобщены к процессуальным документам.

Свидетель ХДС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возможно видел ФИО3, так как они практически каждый день с ним пересекаются по роду своей деятельности. От жителей села ФИО1 ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в котором пострадал ШАА Подробности ему неизвестны.

Свидетель ФСП. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе – на ферме ФИО3 К ним на ферму приехал ШАА для вскрытия коровы. ШАА. был немного выпивши, а ФИО3 – трезвым. По просьбе ФИО3 он купил две банки алкогольного пива «Балтика 7» и три банки безалкогольного пива «Балтика 0». ФИО3 при нем употребил безалкогольное пиво, а ШАА алкогольное. Когда они уехали с фермы он не видел. Позднее ему стало известно, что около д. Рокотушка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, пострадал ШАА. и что машина восстановлению не подлежит.

Из исследованных доказательств обвинения усматривается следующее.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский» ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 обратился диспетчер ЕДДС 112 с сообщением о произошедшем возле д. Рокотушка дорожно-транспортном происшествии на автодороге Старая Кулатка-Солдатская Ташла с участием автомобиля ВАЗ-2019, государственный регистрационный знак №, имеется пострадавший. Направлена СОГ (том 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 116 км + 150 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> 73 ОП РЗ К-1427 «Солдатская Ташла-Кузоватово-ФИО1-Радищево-Старая Кулатка-граница области».

Проезжая часть: горизонтальная. Вид покрытия: асфальт. Состояние покрытия: сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,30 метров. На проезжей части нанесены: линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта – 1.1 и 1.11, разрешающая обгон в направлении движения от р.п. ФИО1 в сторону р.п. Кузоватово. К проезжей части примыкают: справа обочина, за обочиной кювет; слева обочина, за обочиной кювет. Координаты места происшествия (столкновения): 116 км + 150 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области 73 ОП РЗ К-1427 «Солдатская Ташла-Кузоватово-ФИО1-Радищево-Старая Кулатка-граница области».

Осмотр места ДТП осуществлялся по направлению движения р.<адрес>-р.п. Новоспасское. Способ регулировки движения на данном участке – отсутствует.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 3.20 – обгон запрещен (в направлении движения р.<адрес>-р.п. Новоспасское).

Данный участок дороги в момент смотра: ДТП произошло в светлое время суток, видимость не ограничена. Состояние видимости и видимость препятствия не измерялось.

Положение транспортных средств на месте происшествия:

- автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находится частично на обочине, частично на полосе движения в сторону р.п. Новоспасское; капотом обращен в направлении р.<адрес>;

- грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, располагается на правой обочине по направлению движения в сторону р.п. Новоспасское.

Расстояние между указанными транспортными средствами – 186 м от заднего левого колеса ВАЗ-21093 до заднего левого колеса КАМАЗа.

Следы шин: поверхностные располагаются на проезжей части, как на полосе движения в сторону р.п. Кузоватово, так и в направлении р.п. Новоспасское. Следы торможения начинаются на полосе движения в сторону р.п. Кузоватово и переходят на полосу движения в сторону р.п. Новоспасское.

Признаки направления движения транспорта: автомобиль КАМАЗ двигался в сторону р.п. Новоспасское; автомобиль ВАЗ-21093 двигался в сторону р.п. Новоспасское.

На полосе движения в сторону р.п. Новоспасское на левой обочине напротив переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21093 имеются обломанные и утерянные части транспортного средства ВАЗ-21093: заднее стекло багажника, мелкие осколки стекла. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: не обнаружено.

Под автомобилем ВАЗ-21093 обнаружены следы антифриза и масла, а также мелкие осколки стекла.

Осмотр транспортных средств показал:

- автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, полностью деформирован. Основные повреждения пришли на переднюю правую сторону в районе переднего правого колеса;

- автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № – разбита задняя левая фара, деформирован госномер, деформация кузова самосвала под левой задней фарой.

Показания спидометра: «0» км/ч на обоих транспортных средствах.

К протоколу осмотра прилагается схема дорожно-транспортного происшествия; фототаблица с изображением осматриваемого участка автодороги и транспортных средств-участников (том 1 л.д. 8-31).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, страховой полис, паспорт на указанный автомобиль, и автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу осмотра приложена фототаблица с иллюстрациями осматриваемых предметов и автомобиля (том 1 л.д. 153-165, 135-141).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО3 под сохранную расписку. Осмотренный автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и хранится во дворе МО МВД России «Новоспасский» (том 1 л.д. 166, 167, 168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 96-101) у ШАА обнаружена сочетанная травма тела, проявившаяся следующими телесными повреждениями:

- закрытый компрессионный перелом 11 и 12 грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка 1 степени без смещения;

- закрытый линейный перелом наружной костной пластинки лобной кости справа в проекции надбровной дуги без смещения, гематома в лобно-теменной области справа; - закрытый перелом верхнего и нижнего суставных отростков 7-го шейного позвонка без смещения;

- закрытая травма груди: ушиб легких;

- рвано-резаные раны лобной области справа (1) и слева (1);

- рвано-резаная рана передней поверхности шеи;

- рвано-резаная рана области правого надплечья.

Рвано-резаные раны лобной области справа (1) и слева (1), рвано-резаная рана передней поверхности шеи, рвано-резаная рана области правого надплечья у ШАА. могли быть получены от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в комбинации с протягиванием, какими в данном случае могли быть осколки стекла, незадолго (минуты, часы) ко времени поступления в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, время неизвестно, но не позднее 18 час 46 мин), что не исключает их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные телесные повреждения, перечисленные в пункте 1 выводов, у ШАА. могли быть получены от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (минуты, часы) ко времени поступления в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, время неизвестно, но не позднее 18 час 46 мин), что не исключает их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений у ШАА., сопоставляя их с обстоятельствами дела, не исключается возможность образования данных повреждений в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Сочетанная травма тела: закрытый компрессионный перелом 11 и 12 грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка 1 степени без смещения; закрытый линейный перелом наружной костной пластинки лобной кости справа в проекции надбровной дуги без смещения, гематома в лобно-теменной области справа; закрытый перелом верхнего и нижнего суставных отростков 7-го шейного позвонка без смещения; закрытая травма груди: ушиб легких; рвано-резаные раны лобной области справа (1) и слева (1): рвано-резаная рана передней поверхности шеи; рвано-резаная рана области правого надплечья у ШАА. в комплексе одной травмы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Факт того, что действия водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными потерпевшим ШАА. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается выводами, содержащимися в исследованном в судебном заседании заключении эксперта при производстве первичной судебной автотехнической экспертизы от 11.10.2023 №№ 907/03-5, 908/03-5 (том 1 л.д. 73-79), согласно которому следует, что в сложившейся ситуации перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения.

В сложившейся ситуации перед дорожно-транспортным происшествием в действиях водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, БАС. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Место столкновения автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № примерно по линии следа торможения переднего правого колеса автомобиля ВАЗ до места пересечения следов торможение передних колес автомобиля ВАЗ, до участка осыпи фрагментов разрушенных частей автомобилей и до сдира на асфальтовом покрытии проезжей части.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 1.5, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, БАС. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Возможность избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 заключалась в выполнении требований пункта 1.5, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит такую квалификацию ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам настоящего уголовного дела, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основан на процессуальных документах при применении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 193724 от 05.08.2023 (том 1 л.д. 40), акт освидетельствования на состояние опьянения 73 НА 208937 от 05.08.2023 (том 1 л.д. 41), протокол 73 МР 221936 от 05.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 42).

Однако, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно указанным протоколам при применении вышеназванных мер обеспечения производства не было обеспечено участие понятых, названные выше действия осуществлялись под видеозапись (том 1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД ЧПП, КАР, ЗРМ следует, что по причине технического сбоя видеозаписи оказались поврежденными и не были приобщены к процессуальным документам в виду их отсутствия.

Следовательно, надлежащая видеозапись, которая бы содержала в полном объеме обстоятельства применения всех мер обеспечения производства в отношении ФИО3, отсутствует.

В связи с чем, предусмотренный порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, по настоящему делу не соблюден.

При этом ссылка стороны обвинения на показания потерпевшего ШАА свидетелей БАС, ЧПП и КАР о наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения и о выраженном ФИО3 отказе от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, сами по себе, в отрыве от вышеуказанных требований закона, не подтверждают факта отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могут являться достаточным основанием для признания в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака. Не обеспечение сотрудниками полиции установленного порядка освидетельствования лица, также не является основанием для вывода, что он отказался от этого освидетельствования.

По смыслу закона все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО3, – нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку факт нахождения ФИО3 в период управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании потерпевший ШАА заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Потерпевший показал, что они примирились с ФИО3, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Защитник подсудимого – адвокат Насыров Н.Х. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения настоящего уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, необходимость рассмотрения дела по существу с назначением наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО3 не судим; проживает с женой, сыном 18 лет и тещей (матерью жены), являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в постоянном уходе; ущерб, причиненный преступлением, возместил; по месту жительства характеризуется положительно; имеет благодарности; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; является военнообязанным; (том 1 л.д. 185-186, 187-189, 194, 198, 200, 202, 208, 211, 212, 214, 215).

ФИО3 разъяснено, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

В суде установлено, что подсудимый с потерпевшим примирились, претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, который раскаялся в содеянном, вину признал, его действия направленные на заглаживание вреда, в виде полного возмещения ущерба путем выплаты в размере 350000 рублей и принесенные извинения потерпевшему, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Тяжесть наступивших последствий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку такие последствия образуют объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Привлечение ФИО3 к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, также не может свидетельствовать о невозможности прекращения дела по данному основанию.

Процессуальные издержки по делу составили 3292 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А., за осуществление защиты интересов ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО3, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, страховой полис на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № переданные ФИО3, оставить у владельца по принадлежности и постановление в этой части считать исполненным;

- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, вернуть ФИО3

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 3292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ю.Е. Талягина