Решение № 12-17/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018

копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 10 мая 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Бузулуцкой Я.С.,

с участием: заявителя ФИО1 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 ФИО19 и его защитника Фролова ФИО20. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 09.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего в автосервисе «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 09.03.2018 ФИО1 ФИО22 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Установлено, что: ФИО1 ФИО23., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.01.2018 в 23:10 по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО24 и его защитник Фролов ФИО25. обжаловали его. Просят постановление отменить по мотиву того, что ФИО1 ФИО26 вообще не управлял транспортным средством. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, как при оформлении административного дела, так и при его рассмотрении допущены нарушения процессуальных норм. При оформлении административного материала ФИО1 ФИО27. не были разъяснены прав, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, не дана ему возможность дать объяснения по делу, сведения о его отказе от подписи не удостоверены подписями понятых. Мировой судья не предпринял мер к вызову в судебное заседание второго понятого. Выводы суда строятся только на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников ГИБДД, с которыми у ФИО1 ФИО28 имеют место неприязненные отношения. При рассмотрении дела мировой судья не дал оценки видеозаписи нахождения супруги ФИО1 ФИО29. в магазине. В материалах дела отсутствует фото-видеофиксация управление ФИО1 ФИО30. автомобилем при описываемых событиях.

В судебном заседании ФИО1 ФИО31 доводы жалоб поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Несмотря на своевременные извещения защитник Фролов ФИО32. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению жалоб без его участия.

Заслушав заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, которые заключаются в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО33. оспаривает сам факт управления им транспортным средством, утверждая, что он стоял у дома, когда на автомобиле подъехала из магазина его супруга. После того, как они зашли в подъезд, то ему скрутили руки сотрудники ГИБДД.

Между тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 03.01.2018, протоколу о задержании транспортного средства № от 03.01.2018 и протоколу об административном правонарушении № от 03.01.2018 у ФИО1 ФИО34. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные протоколы признаются допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2018 № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО35. отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись также расписываться в указанных акте и протоколе, что подтверждено подписями понятых.

В судебном заседании мировым судьей допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО2 ФИО36., который подтвердил, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 ФИО37. отказался проходить на месте освидетельствование и проходить медицинское освидетельствование, а также свидетель подтвердил подлинность своих подписей в указанных процессуальных документах.

Отказ ФИО1 ФИО40. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования подтвержден также видеозаписью

Из материалов административного дела следует, что мировым судьей предприняты все исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание для допроса второго понятого ФИО3 ФИО38.: извещения о времени и месте судебного заседания повесткой посредством почты, телефонограммой, принудительным приводом от 15.02.2018. Однако, согласно письменному заявлению ФИО3 ФИО39., он выехал из г. Красноуральска на постоянное место жительства в другой регион.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что при несении службы возле магазина «Красное Белое» по <адрес>, они обратили внимание на сидевшего в состоянии опьянения за рулем автомобиля ФИО1 ФИО41 который нажимал на педаль акселератора транспортного средства, из-за чего был слышен сильный рев двигателя автомобиля. Увидев сотрудников ГИБДД, ФИО1 ФИО43. резко включил передачу и попытался на автомобиле скрыться от них. Однако, впоследствии был задержан в подъезде дома, после того, как он выскочил из-за руля транспортного средства

Рапорты сотрудников полиции признаются допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании свидетели должностные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердил в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО42., правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ФИО44., оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Также мировой судья оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели, как от магазина «Красное Белое» отъехала иномарка, на двери которой при движении транспортного средства висел человек.

Одновременно мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья на основании анализа совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу об отказе ФИО1 ФИО45. (управлявшего автомобилем с признаками опьянения) от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицание ФИО1 ФИО46. своей вины, суд расценивает как способ защиты.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1 ФИО47., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ФИО48 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых ФИО2 ФИО49., и ФИО3 ФИО50 что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием ФИО1 ФИО52 и его отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе подтвержден также показаниями понятого ФИО2 ФИО51

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. Наказание ФИО1 ФИО53. назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает другого вида наказания кроме как лишения управления транспортными средствами и административного штрафа.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Мировой судья учел тяжесть совершенного правонарушения и, соответственно правильно назначил ФИО1 ФИО54. срок и размер наказания, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 09.03.2018 в отношении ФИО1 ФИО55 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов