Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-3146/2023;)~М-2485/2023 2-3146/2023 М-2485/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., с участием:

представителя истца ФИО2. по доверенности,

представителей АО «АВТОВАЗ» ФИО3 по доверенности,

при секретаре Евсиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2024 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA VESTA VIN №

- взыскать с пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 15849 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 15849 рублей за каждый день просрочки со следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственников автомобиля LADA VESTA VIN №, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Зв время эксплуатации на автомобиле возникали различные недостатки. После проведения ремонтных работ, истец обратился в официальному дилеру, часть недостатков на автомобиле были устранены, а часть истцу было отказано устранить. Истцом была направлена претензия в адрес АО «Лада-Сервис» с требованиями принять автомобиль в ремонт. После проведенных работ часть недостатков истцу было отказано устранить. В настоящий момент на автомобиле частично не устранены производственные недостатки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве ранее представленном в материалы дела. В случае если суд удовлетворит требования истца, просил снизить просимый ко взысканию размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а расходы на представителя снизить на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1110 900 рублей.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены различные недостатки в товаре, в том числе в ЛКП кузовных деталей, которые указаны в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить указанные недостатки, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В адрес истца поступило заявление от изготовителя с указанием обратиться к официальному дилеру для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к дилеру - АО «Лада-Сервис» с претензией об устранении недостатков.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером АО «Центральная СТО» были устранены безвозмездно недостатки.

В связи со спором о наличии производственных недостатков в автомобиле LADA VESTA VIN №.судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

- Видимые следы истирания материала в верхней части левой блок фары

- Видимые следы истирания материала в верхней части правой блок фары

- Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в левой части

- Видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части (Фото 32);

- Выплески сварки, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии петли закрывания капота

- Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав. в сб. - стойка рамы рад- ра прав. - панель рамки рад-ра прав ;

- Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав. в сб. - стойка рамы рад- ра прав. - панель рамки рад-ра прав;

- Видимый след истирания ЛКП до металла в верхней части левого переднего крыла

Видимый след истирания ЛКП до металла в верхней части правого переднего крыла

- Видимый след истирания ЛКП в проеме установки левого заднего фонаря

- Видимый след истирания ЛКП в нижней части левой передней двери

- Видимый след истирания ЛКП в нижней части левой задней двери

- Видимый след истирания ЛКП в нижней части правой передней двери - Видимые следы истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии под накладкой крыши багажника

- Отслоение ЛКП на правом рычаге стеклоочистителя

- Видимые следы истирания ЛКП в верхней части заднего бампера

- Видимые следы истирания в нижней части кромки крышки багажника

- Деформация правой верхней части шумоизоляционной обивки щитка передка

- Отслоение резинового элемента и растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески

- Отслоение резинового элемента и растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

Видимые следы истирания материала в верхней части левой блок фары, видимые следы истирания материала в верхней части правой блок фары, видимые следы истирания по кромке капота в левой части, видимые следы истирания ЛКП по кромке капота в правой части, наличие касания торцом капота верхних частей блок фар при закрывании капота с рекомендуемой производителем высоты, и, взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торца капота относительно верхних поверхностей блок фар вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков - производственный.

Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав. в сб. - стойка рамы рад- прав. - панель рамки рад-ра прав; Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав. в сб. - стойка рамы рад-ра прав. - панель рамки рад-ра прав, наличие плохой укрывитости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей оставленных после обрубки металла при изготовлении. Характер недостатков производственный. Видимый след истирания ЛКП до металла в верхней части левого переднего крыла, Видимый след истирания ЛКП до металла в верхней части правого переднего крыла, наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торца накладок относительно поверхности передних крыльев вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков - производственный.

Видимый след истирания ЛКП в проеме установки левого заднего фонаря, наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торца заднего фонаря относительно проема фонаря вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатка - производственный.

Видимый след истирания ЛКП в нижней части левой передней двери, Видимый след истирания ЛКП в нижней части левой задней двери; Видимый след истирания ЛКП в нижней части правой передней двери, наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении выключателей освещения салона относительно поверхностей дверей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля.

Характер недостатков - производственный.

Видимые следы истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии под накладкой крышки багажника, наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении накладки крышки багажника относительно крышки багажника вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатка - производственный. Видимые следы истирания ЛКП в верхней части заднего бампера, Видимые следы истирания в нижней части кромки крышки багажника, Чрезмерное приложение усилия при закрывании крышки багажника. Характер недостатка - эксплуатационный.

Шум в виде гула и вибрации, тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-0М и 5-0М делениях, Дефект литья (локальное отличие толщины кромки), крыльчатки вентилятора и наличие уравновешивающих пластин установленной со стороны дефекта литья. Характер недостатка- производственный.

Деформация правой верхней части шумоизоляционной обивки щитка передка, отсутствие крепления обивки в правой верхней части. Характер недостатка- производственный.

Отслоение резинового элемента и растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески, Отслоение резинового элемента и растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески, неверный выбор материала для изготовления резинометаллических шарниров, при конструировании изделия. Величина возникновения отслоения резинового элемента шарниров от втулок, низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлической втулки. Характер недостатков- производственный.

Пропуск газов в сопряжении трубы приемной глушителя - дополнительный глушитель, преждевременный износ и коррозионное поражение фланцевого соединения дополнительного глушители и уплотнительного кольца. Характер недостатка- производственный.

Не горит подсветка органа управления (кнопки) включения обогрева рулевого колеса, деградация светодиода подсветки кнопки включения обогрева рулевого колеса. Характер недостатка - производственный.

Аналогичным исследуемому автомобилю является LADA Vestа l,6 CVT (113 л.с.) рыночной стоимостью 2 046 966,33 (Два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО6 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО6 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия в следствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика и на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков ЛКП, а именно:

1. Выплески сварки, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии петли закрывания капота;

2. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон переднем правом в сборе – стойка рамы радиатора прав. - панель рамки радиатора прав;

3. Видимый след истирания ЛКП до металла в верхней части правого переднего крыла;

4. Видимый след истирания ЛКП в проеме установки левого заднего фонаря;

5. Видимый след истирания ЛКП в нижней части левой задней двери;

6. Видимый след истирания ЛКП в нижней части правой передней двери;

7. Видимые следы истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии под накладной крышки багажника;

8. Шум в виде гула и вибрации, тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-ом и 5-ом делениях;

9. Отслоение ЛКП на правом рычаге стеклоочистителя;

10. Деформация правой верхней части шумоизоляционной обивки щитка передка;

11. Отслоение резинового элемента и растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

12. Отслоение резинового элемента и растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески;

13. Пропуск газов в сопряжении трубы приемной глушителя - дополнительный глушитель;

14. Не горит подсветка органа управления (кнопки) включения обогрева рулевого колеса;

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его стоимости при рассмотрении дела в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о проведении ремонта в размере 300000 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 20469,66 рублей за каждый день просрочки. Период начисления неустойки сторонами не оспаривался, признается судом обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 20 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 880 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.98 ГПК РФ сАО «Автоваз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию и вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АВТОВАЗ» ОГРН <данные изъяты>– удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить на транспортном средстве LADA VESTA, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащем ФИО1 производственные недостатки в виде:

1. Выплески сварки, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии петли закрывания капота;

2. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон переднем правом в сборе – стойка рамы радиатора прав. - панель рамки радиатора прав;

3. Видимый след истирания ЛКП до металла в верхней части правого переднего крыла;

4. Видимый след истирания ЛКП в проеме установки левого заднего фонаря;

5. Видимый след истирания ЛКП в нижней части левой задней двери;

6. Видимый след истирания ЛКП в нижней части правой передней двери;

7. Видимые следы истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии под накладной крышки багажника;

8. Шум в виде гула и вибрации, тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-ом и 5-ом делениях;

9. Отслоение ЛКП на правом рычаге стеклоочистителя;

10. Деформация правой верхней части шумоизоляционной обивки щитка передка;

11. Отслоение резинового элемента и растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

12. Отслоение резинового элемента и растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески;

13. Пропуск газов в сопряжении трубы приемной глушителя - дополнительный глушитель;

14. Не горит подсветка органа управления (кнопки) включения обогрева рулевого колеса;

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля ФИО1 для проведения ремонта.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за не удовлетворение требования потребителя о проведении ремонта в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 20469,66 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 5880, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-002995-54