Решение № 2-1362/2024 2-1362/2024~М-1196/2024 М-1196/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1362/2024

Дело №2-1362/2024

УИН 73RS0013-01-2024-002565-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что в прокуратура обратилась ФИО1, являющаяся потерпевшей по уголовному делу №*, в связи с совершением в отношении нее преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий (ИТТ), связанного с хищением в период времени с 30.10.2023 по 13.11.2023 злоумышленниками путем обмана денежных средств потерпевшей.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что неустановленные лица с целью личного обогащения, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками Центрального банка и правоохранительных органов, в действительности таковыми не являясь, путем обмана, с помощью внесения ФИО1 денежных средств на несколько банковских счетов через терминалы банковских организаций АО «Альфа-Банк» завладели денежными средствами на общую сумму 2948545 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб.

Из уголовного дела следует, что 31.10.2023 было проведено четыре транзакции на банковский счет №* АО «Альфа-Банк» в общей сумме 314000 руб.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» владельцем указанного банковского счета является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенная 21.12.2023 ФИО2 пояснила, что по просьбе неизвестного ей абонента в приложении «Телеграмм» оформила банковские карты и передала их неизвестному мужчине. Впоследующем она сообщала поступающие коды в приложении «Телеграмм», в личном кабинете видела, что на ее счет поступают денежные средства. Потом они перестали поступать, поскольку, по ее мнению, банк заблокировал счета. Переписка с абонентом в «Телеграмм» прекратилась. ФИО1 ей не знакома.

Поскольку ФИО2 не предприняла попытки возврата денежных средств потерпевший ФИО3 будучи осведомленной о произошедшем от сотрудников правоохранительных органов, заявлений в службу безопасности банковской организации, в правоохранительные органы не писала, документально не подтвердила показания о блокировке банковского счета №*, она могла распоряжаться денежными средствами на указанном банковском счете, открытом 20.10.2023 на ее имя. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершения действий.

Полученные ФИО2 денежные суммы являются неосновательным обогащением.

На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых на 27.04.2024 составляет 24318,58 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 314000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24318,58 руб.; взыскать в доход государстве государственную пошлину в размере 6583,19 руб.

В судебное заседание представитель прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 последней в суд не представлено, суд полагает, что её действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 21.11.2023 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Поводом к возбуждению дела стал протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 20.11.2023 (л.д.14).

Как следует из пояснений ФИО1, 30.10.2023 ей стали поступать телефонные звонки через «Вотсап», дозвонившийся представился сотрудником службы безопасности Центрального банка. Пояснил, что мошенники от ее имени взяли кредит, чтобы похитить ее денежные средства, ей нужно взять зеркальный кредит, чтобы первый был аннулирован. Она поверила и следую указаниям звонившего, она взяла кредиты в банках на общую сумму 2948545 руб. Указанные денежные средства она снимала со счета и через банкоматы вносила их на указанные счета (л.д.18).

Банковскими чеками подтверждено, что 31.10.2023 ФИО1 произвела перечисление денежных средств в суммах: 100000 руб., 90000 руб., 100000 руб., 24000 руб. на номер счета №* (л.д.14).

Как следует из материалов дела, указанный счет принадлежит ФИО2 Из выписки по счету следует, что указанные денежные средства от ФИО1 поступили на счет ФИО2

Обращаясь с иском в суд, прокурор просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений ФИО1, она переводила денежные средства по указанию мошенников на указанные ими счета.

Как пояснений ФИО2 следует, что с ФИО1 она не знакома.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства она не получала, равно как и наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Из пояснений ФИО2, отобранных 21.12.2023 следует, что она по просьбе неизвестного гражданина открыла счет в банке, а затем передала карты неустановленному лицу. При этом в последующем осуществляла банковские операции по счету путем сообщения кодов по операциям неустановленному лицу.

Доказательств выбытия из владения ФИО2 дебетовой карты, позволяющих вносить и снимать денежные средства со счета, суду не представлено.

При этом суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота. При открытии счета, пока не доказано иное, владелец счета в полной мере распоряжается поступающими на него денежными средствами. При этом если утрачена карта, добросовестный владелец блокирует ее с целью исключения использования ее третьими лицами, обращается в полицию, совершает иные действия направленные на недопущение третьим лица использовать карту и номер счета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с ее стороны неосновательного обогащения в силу получения денежных средств от ФИО1

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 314000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 27.04.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Как следует из материалов дела, о том, что на счет ФИО2 поступали денежные средства, она знала, поскольку операции отражались в мобильном банке.

При этом она понимала, что правовых оснований для получения указанных денежных средств у нее не имеется.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ с 31.10.2023.

Размер процентов за период с 31.10.2023 по 27.04.2024 составляет 24318,58 руб.

Надлежит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 31.10.2023 по 27.04.2024 в размере 24318,58 руб.

Поскольку при подаче иска в суд, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6583 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1 (№*), к ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 314000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 31.10.2023 по 27.04.2024 в размере 24318,58 руб., всего взыскать 338318,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 6583 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено –05 июля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева