Решение № 2-1218/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1218/2023;)~М-1122/2023 М-1122/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1218/2023

№2-32/2024

86RS0010-01-2023-001438-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием истца ФИО6, её представителя - адвоката ФИО20, ответчика ФИО7, его представителя - адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра ФИО5 (до вступления в брак ФИО31), ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ФИО7 (своему внучатому племяннику). С 2019 года сестра истца ФИО5 боролась с тяжелым заболеванием, по просьбе сестры, истец в конце февраля 2023 года переехала жить к ней. Сестра, понимая тяжесть своего заболевания, сообщила истцу, что в случае её смерти, она должна принять наследство, сохранить его и правильно им распорядиться. Истец круглосуточно ухаживала за сестрой, на дому она получала медикаментозное лечение, но состояние её ухудшалось: появилась постоянная головная боль, головокружение, теряла зрение, стала плохо ходить, речь становилась замедленной, в правой руке нарастала слабость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была госпитализирована в отделение паллиативной медицинской помощи БУ «Мегионская городская больница», где после осмотра врачом-неврологом установлен диагноз: метастатическое поражение головного мозга, правосторонний гемипарез, выраженный в руке, легкий в ноге, симпоматическая эпилепсия с простыми парциальными судорожными припадками в правой руке. ДД.ММ.ГГГГ сестру выписали домой по её просьбе, истец с дочерью забрали её домой, ухаживали за ней. Состояние здоровья ФИО5 ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ её вновь госпитализировали. Истец вместе с дочерью продолжали навещать её в больнице. ДД.ММ.ГГГГ к сестре в больницу приходила дочь истца – ФИО1 №1, с её слов ФИО5 не разговаривала, хрипела, тяжело дышала и заснула. ДД.ММ.ГГГГ истец навестила сестру в больнице, она уже не разговаривала, тяжело дышала. В тот же день ФИО5 психиатр диагностировал органическое поражение головного мозга смешанного генеза, с интеллектуально-мнестическим снижением, психопатоподобный синдром, на протяжении последней недели жизни ФИО5 осуществлялась подача кислорода с целью питания мозга. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. Согласно посмертному эпикризу ФИО5 был установлен диагноз: рак внутрипеченочного желчного протокола, атипичная резекция печени, прогресс метастаз (мтс) в легкие, правый и левый надпочечники, левосторонний мтс плеврит, мтс в головной мозг. Осложнения: отек головного мозга, полиорганная недостаточность: церебральная, дыхательная, сердечно-сосудистая, печеночная, выраженные двигательные нарушения: тетрапарез до плегии в правой руке, симптоматическая эпилепсия с простыми парциальными судорожными припадками в правой руке, психопатоподобный синдром, также диагностирован ряд сопутствующих заболеваний. Как истец узнала позднее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, накануне смерти ФИО5, привел к ней в палату нотариуса ФИО2, с которой была знакома ФИО5, свидетеля ФИО1 №3, рукоприкладчика (друга ФИО7), зная, что ФИО5 не может сама расписаться, и составили завещание, согласно которому все имущество передается в собственность ФИО7 Истец уверена, что её сестра не стала бы завещать все имущество ФИО7, молодому 20-летнему человеку, который в силу возраста не сможет распорядиться всем имуществом в виде двух квартир, автомобиля и денежных вкладов. Кроме того, наличие имевшихся у ФИО5 заболеваний, её психическое состояние, существенное влияние лекарственных препаратов, которые она принимала, лишали её способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания. Кроме того, истец полагает, что нарушена процедура завещания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при составлении, подписании, удостоверении завещания и его передаче присутствовал свидетель – ответчик ФИО7, в пользу которого составлено завещание, что повлекло завещания. Кроме того, нотариус ФИО2 должна была убедиться, что ФИО5 понимает сущность и значение совершаемых действий, принять меры, позволяющие завещателю изложить свою волю свободно, без влияния третьих лиц на её формирование. Если завещатель не может сам подписать завещание, в силу физических недостатков, тяжелой болезни, оно может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Просит признать недействительным завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2

Из письменных возражений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание от имени ФИО5, завещание составлено вне помещения нотариальной конторы, по просьбе завещателя подписано рукоприкладчиком ФИО1 №2, по желанию завещателя присутствовала свидетель ФИО1 №3, которая обратилась к нотариусу с просьбой о выезде для удостоверения завещания. После удостоверения завещания заходила лечащий врач, спрашивала у ФИО5 знает ли она присутствующих лиц. Перед удостоверением завещания ФИО2 установила личность ФИО5 по паспорту, задала ряд вопросов, в том числе, узнает ли её ФИО18 (подтвердила, что узнала и назвала по имени), какое имущество и кому хочет завещать, может ли сама прочитать и подписать завещание. Из ответов ФИО5, ФИО2 установила её волю в желании составить завещание на своего бывшего опекаемого и подопечного ФИО7 ФИО5 пояснила что сама расписаться не может, так как плохо видит и попросила, чтобы за нее расписался ФИО1 №2, который согласился быть рукоприкладчиком. Его паспортные данные были внесены в завещание, паспорт проверен, личность установлена, перед подписания завещания, ФИО1 №2 был с ним ознакомлен. ФИО5 завещание было прочитано вслух нотариусом, о чем имеется отметка в завещании. Полагает, что каких-либо нарушений при составлении и удостоверении завещания, не допущено В дополнительных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 №3 с вопросом удостоверения завещания в хосписе, что ФИО5 хочет завещать все свое имущество ФИО7, на что ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО1 №3, сказав, что состояние ФИО5 ухудшается с каждым днем, ФИО7 приехал из Сургута и нужно делать завещание, сама ФИО5 расписаться не сможет, нужно пригласить рукоприкладчика. ФИО2 предложила приехать в контору, туда же пришел ФИО1 №2, который стал рукоприкладчиком. Нотариусу все предъявили паспорта (ФИО5, ФИО19, ФИО1 №2), по которым она установила дееспособность каждого в полном объеме, проверила соответствуют ли свидетель и рукоприкладчик требованиям закона, после чего был составлен технический проект завещания, распечатали его в двух экземплярах, в том числе, на бланке. В помещении нотариальной конторы нотариусом разъяснена ст. 1123 ГК РФ « завещания», ст. 1125 ГК РФ «Присутствие свидетеля и рукоприкладчика при нотариальном удостоверении завещания». Рукоприкладчику разъяснена обязанность проследить, чтобы волеизъявление завещателя и то, что записано в завещание, совпадало. В палату хосписа они зашли вчетвером, ФИО13 и Володя непродолжительное время поговорили с ФИО5, она их узнала, сказав «знаю, он еще вчера был». Затем ФИО2 попросила Володю выйти, задала вопросы завещателю, узнает ли она её, хочет ли сделать завещание, на что она осознанно отвечала «да». На вопрос, как она хочет распорядиться имуществом на случай смерти. ФИО5 сказала, что все Вове ФИО31. На вопрос сможет ли она самостоятельно расписаться, ФИО5 ответила отказом, на вопрос доверяет ли она подписать завещание от её имени другу Володи – ФИО1 №2, она согласилась. На вопрос сможет ли она самостоятельно ознакомиться с завещанием, ФИО5 пояснила, что нет. Присутствие свидетеля ФИО1 №3 было согласовано с завещателем. После чего нотариусом было зачитано вслух завещание, перед подписанием завещания рукоприкладчик и свидетель ознакомились с ним. Завещание было подписано рукоприкладчиком и свидетелем на тумбочке в палате в присутствии завещателя и нотариуса, после чего присутствующие расписались в реестре нотариальных действий, завещание было удостоверено ФИО2 и отдано завещателю. После чего ФИО2 вышла из палата и ждала всех в тамбуре больницы. В коридоре больницы встретила доктора, которая про ФИО7 спросила «Кто это?», ФИО2 пояснила, что внук, после чего доктор то же самое спросила у ФИО5, та ответила также. Кроме того, ФИО2 в своих пояснениях указал, что ФИО5 знает с 80-х годов, поддерживали дружеские отношения. Знает, что она с двух лет и до совершеннолетия опекала и воспитывала ФИО7, который был её единственным близким человеком, хотя он является сыном ФИО1 №1 и внуком истца, они участия в его жизни не принимали. В последние месяцы перед обострением болезни ФИО5 подрабатывала в нотариальной конторе ФИО2, рассказывала все, что происходит в её жизни, неоднократно спрашивала, как сделать так, чтобы все её имущество осталось Вове. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в нотариальную палату с вопросом, как сделать завещание в хосписе

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы ФИО3 и ФИО4

В связи с изменением (дополнением) основания иска к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Письменных возражений от иных участников не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 не участвовали, извещены надлежащим образом. По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в больнице у ФИО5 была ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком, она уже не разговаривала, ДД.ММ.ГГГГ она не была, так как накануне упала и плохо себя чувствовала. 23.05. 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ приходила к сестре в больницу, она в основном спала, была подключена к аппарату кислорода. Ответчик приезжал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 относилась к ФИО7, как к своему внуку, она воспитывала его с детства. Но она не могла составить завещание в его пользу, так как переживала, что он не сможет распорядиться таким имуществом. Кроме того, все документы сестры были у нее, накануне составления завещания пропал её паспорт.

Представитель истца – адвокат ФИО20, придерживаясь позиции своего доверителя, также настаивала на заявленных исковых требованиях просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, показал, что в связи с болезнью бабушки, он вместе с ней проходил весь её путь, когда поступил учиться в Сургут, часто приезжать не мог, просил соседку приглядывать за бабушкой. Имея стипендию, присылал деньги бабушке, около 15 000 руб. О том, что бабушка находится в больнице, он не знал, от него это обстоятельство скрывали, говорили, что она просто проходит курс лечения. Они часто разговаривали по вечерам. Ни его биологическая мать ФИО1 №1, ни его родная бабушка ФИО6 не помогали ему и не воспитывали его. Всю свою жизнь он провел с бабушкой ФИО5, он отправлял ей деньги на сберегательный счет, на отложенные деньги они купили автомобиль, чтобы он чаще приезжал к ней. 1 мая, ДД.ММ.ГГГГ он к бабушке не приезжал, так как учился. О том, что бабушка больна он узнал от её подруги, он приехал ДД.ММ.ГГГГ, они пообщались хорошо, она интересовалась его жизнью, учебой. ДД.ММ.ГГГГ он также был у бабушки вместе с истцом. О том, что бабушка хочет составить завещание в его пользу, он знал, с его совершеннолетия они говорили об этом. Когда он приехал к ней вместе с ФИО6, бабушка сказала ему привести нотариуса ФИО2 для составления завещания, это было примерно 18-го числа. Накануне составления завещания, он также приехал к ней, она плакала, он успокаивал её, и не сдерживая эмоций, отошел в уборную. О том, что нужен рукоприкладчик, сказала нотариус, он предложил ФИО1 №2 Они вместе с нотариусом ФИО2,. свидетелем ФИО1 №3, рукоприкладчиком ФИО1 №2 приехали к бабушке, ему стало плохо в эмоциональном плане, и он отошел. Когда вернулся, увидел завещание, бабушка попросила подойти. ФИО2 говорила, что ей нужен будет паспорт бабушки, он его привез. В понедельник ФИО2 пригласила его к себе, для чего, он не знал. Также пришла ФИО1 №3 ФИО2 попросила позвонить в хоспис, узнать как попасть к бабушке. Для чего они едут в хоспис, он не знал. Приехав в больницу, их ждал врач или медсестра, он не помнит, их провели в палату к бабушке. Она плакала, он тоже не смог сдержать эмоций, открыл окно и ушел, надолго. Когда вернулся, на столе лежало завещание, он его видел. Он остался с бабушкой, также была ФИО1 №3, ФИО1 №2 в палате уже не было. О смерти ФИО5, он узнал от ФИО1 №3 О том, что у бабушки серьезное заболевание узнал примерно в 2018 года, когда проходил медкомиссию в военкомат, и, заодно, предложил бабушке пройти, тогда и узнали о её заболевании. Во время их нахождения в палате у бабушки, заходила врач, спрашивала, узнает ли нас бабушка.

Представитель ответчика – адвокат ФИО17, придерживаясь позиции своего доверителя, также с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО1 №4, которая работает врачом паллиативного отделения в Мегионского городской больнице, пояснила, что при первоначальном поступлении ФИО5 в апреле 2023 года была её лечащим врачом, основным её заболеванием являлся рак печени с метастазами в легких, головной мозг, но по её же настоянию ФИО5 была выписана домой. Вторая госпитализация была в мае 2023 года, и состояние ФИО5 значительно ухудшилось, она почти не передвигалась, на фоне проводимого лечения движения были ограничены только с правой стороны, впоследствии, ограничение движения было со всех сторон. Галлюцинаторного состояния не было, была эмоционально неустойчивой с самого начала, но в ходе беседы обычно успокаивалась, при этом всех узнавала, понимала, где находится. Со слов персонала ей известно, что в какую-то ночь ФИО5 галлюцинировала, но она лично свидетелем тому не была. Ориентация во времени у нее была плохая. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала, ночами кричала, звала родственников. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей ввели успокоительное, чтобы она успокоилась, в палате в тот момент были подруга и сын её племянницы, ФИО5, на вопрос, узнает ли она их, ответила, что да. Возле двери палаты она встретила нотариуса с молодым человеком, в момент подписания она не присутствовала. Утром ей позвонили и спросили можно ли прийти в часы посещений, на что она сказала, что ФИО5 эмоционально неустойчива, но они все же пришли. От медсестры узнала, что пришел нотариус. Её никто не пригласил, поэтому в момент подписания документов её не было в палате. Спросила у нотариуса, почему её не позвали, если пациент не может сам расписаться, присутствует врач. Осознавала ли ФИО5 текст завещания, она не знает, все произошло очень быстро. Обычно если ей задавался вопрос, она отвечала с задержкой, часто повторяла вопрос. ФИО5 говорила сама с собой, на заданные вопросы не отвечала, не по сути ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ она была на дотации кислорода. У нее прогрессировало психическое расстройство, эффекта от вводимых препаратов не было, поэтому для назначения более сильного средства, был вызван психиатр;

- ФИО1 №2, который показал, что участвовал в качестве рукоприкладчика, его позвал ФИО7, сказав, что нужно быть свидетелем и рукоприкладчиком в связи с наследством ФИО5, и если она сама не сможет расписаться в завещании, то он должен будет расписаться за нее, нужно приехать к нотариусу, в дороге по пути к нотариусу, ФИО7 сказал, что его бабушка сейчас в физическом плане плоха, едут к нотариусу, чтобы подтвердить личности. У нотариуса присутствовали он сам, ФИО7, ФИО1 №3 и нотариус ФИО2ЯВ., подтвердив личности, разъяснили, что сейчас поедут к бабушке и с её разрешения оформят, подпишут наследство. Был составлен какой-то документ, завещание, он запомнил, кто завещает и на кого. После чего все вчетвером поехали в хоспис. Там их встретила медсестра, проводила до палаты. ФИО7 зашел первым, прикоснулся к бабушке, они поговорили, она попросила открыть окно. Нотариус спрашивала ФИО5 помнит ли она его, ФИО1 №3, ФИО30 р.М. ответила, что да. После этого ФИО7 заплакал и вышел, после чего у бабушки спросили, на кого она хочет завещать имущество, она ответила, что на ФИО12. На документе была его фамилия, с её разрешения он подписал документ и вышел из палаты вместе с нотариусом. Когда они с нотариусом вышли из палаты, на встречу шел врач, она что-то спросила у нотариуса. Завещание бабушке зачитали, она подтвердила, что все завещает ФИО12. Он запомнил, что ФИО5 все завещала ФИО7 О том, что будет составляться завещание, ФИО12 знал, сказал ему об этом, когда они ехали вдвоем в машине в нотариальную контору;

- ФИО1 №3, которая показала, что поддерживала хорошие отношения с ФИО7, созванивались, собирались по праздникам. Как он поступил учиться в Сургут, близко уже не общались, последний раз видела его в 2022 году. О болезни ФИО5 узнала в мае 2023 года, раз 10 у нее была. До этого с ФИО5 не общались, только в последнее время перед смертью. Она звонила ФИО1 №1, спрашивала чем помочь можно, перевела денежные средства на памперсы. С ФИО1 №1 договорились ходить, так как пускали в хоспис только родственников. С ДД.ММ.ГГГГ была раз 10 у ФИО5, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, приходила вместе с ФИО1 №1 ФИО5 пила из трубочки, есть не хотела, отвечала только да или нет. О том, что ФИО5 хочет написать завещание на Вову, она сама ей сказала, поэтому она звонила ФИО21 узнать, что нужно для этого. ФИО2 сказала, что нужен свидетель, паспорт ФИО11. После чего она позвонила подруге ФИО22, сообщила, что ФИО11 лежит в хосписе, и чтобы она сообщила об этом ФИО12. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сообщила, что нужен паспорт, так как бабушка хочет на него написать завещание. Когда он приехал, он заходил к ней, и она рассказала ему, что бабушка хочет на него составить завещание, он взял бабушкин паспорт, и ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали к нотариусу. Нотариус проверила паспорта, спросила сможет ли ФИО5 сама расписаться, если нет, то нужен рукоприкладчик, Вова предложил своего друга, тут же ему позвонил, все объяснил и поехал за ним. Когда они вернулись, ФИО2 проверила его паспорт, разъяснила всем о неразглашении завещания, был составлен протокол, ФИО12 сидел при входе. Какой-то документ был составлен в конторе, она его в хосписе прочитала. Приехав в хоспис, они зашли в палату к ФИО5, ФИО11 плакала, Вова обнял ее и вышел в коридор. Лена (ФИО2) подошла к ФИО5, спросила узнает ли она её, зачитала завещание, назвала имущество, после оглашения завещания, мальчик расписался и она, документ положила на кровать. ФИО2 и мальчик вышли, Вова зашел, и врач зашла, спросила у ФИО5, кто к ней пришел, она сказала, что внук. Мальчика (ФИО1 №2) она тоже узнала, вся процедура заняла минут 20-30, после чего все ушли, Вова остался, экземпляр завещания оставили, ФИО2 сказала ему забрать его. О смерти ФИО5 узнала от ФИО1 №1, и сообщила об этом Вове;

- ФИО1 №1, которая показала, что ФИО5 была её тетей, знали с мамой, что она тяжело больна, она лежала в больнице какое-то время, потом её забрали домой к истцу. Так как её состояние ухудшалось, её снова госпитализировали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в паллиативном отделении. 2-3 раза её навещала ФИО1 №3, наедине они не оставались, был случай, что ФИО1 №3 первая зашла в палату, но это было буквально 2-3 минуты. ФИО12 знал, что бабушка находится в хосписе, они постоянно ему звонили, говорили, чтобы брал трубку, когда ему звонят. Он приезжал раза 2 с февраля 2023 года. Перед составлением завещания ФИО5 была в плохом состоянии. Она всех узнавала, но путала день, ночь, когда они приходили, не понимала время, долго думала, чтобы ответить, речь была невнятная, у нее были галлюцинации, говорила, что стены грязные, а они на самом деле были чистые, видела растущие помидоры. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ позвонили, сказали, что нужно забрать тело, для этого нужен паспорт. Паспорта тети нигде не было, тогда медсестра сказала, что в понедельник был её сын с двумя женщинами, одна из них нотариус. При жизни ФИО5 говорила, что намерена составить завещание, с её мамой общалась по этому поводу. ФИО5 переживала, что если оставить наследство ФИО12, он не сможет распорядиться им правильно, думала оформить на него договор дарения. Прямое участие в жизни ФИО12 принимала её мама и тетя – ФИО5, были встречи, оказывалась материальная помощь. Она сама принимала участив жизни своего сына с 2013 года, дважды сын ФИО12 проживал у нее в однокомнатной квартире, после чего, она сняла ему отдельную квартиру, сама оплачивала её. Материально помогала немного, так кА тетя не разрешала давать ему большие суммы, при покупке ему компьютера, она давала тете часть суммы. Несмотря на опекунство тети в отношении ФИО12, они все были семьей, он ночевал у бабушек, она никогда не отказывалась от своего сына, в силу имеющейся судимости, не хотела портить ребенку жизнь. У ФИО12 есть своя квартира. Квартира, в которой проживает она сама, находится в наследственной массе, тетя говорила, что ей можно жить там, делать ремонт. Тетя хотела, чтобы ФИО12 окончил институт, устроился на работу, и хотела оформить на него дарственную, подарить ему квартиру, на свадьбу например. Знает, что тетя отмечала расточительное отношении ФИО12 к деньгам, они ссорились, он играл в компьютерные игры;

- ФИО1 №6 А.С., показал, что является врачом-психиатром, заведует психиатрическим отделением БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница им. Святой преподобномученицы Елизаветы». Конкретно пациента ФИО5 он не помнит. Пояснил, что посещает паллиативное отделение Мегионской городской больницы, если лечащий врач видит, что у пациента есть изменения в поведении, нуждается в коррекции, либо нужна консультация в плане дальнейшего лечения пациента. Если доктор видит, что есть сомнения в психическом состоянии пациента, терапевты приглашают врачей психиатрического отделения;

- ФИО1 №5, которая показала, что работает врачом-неврологом, в качестве дежурного врача работает в паллиативном отделении Мегионской городской больницы. ФИО5 помнит, была её пациенткой на время дежурства. Помнит, что ФИО5 находилась в паллиативном отделении в мае 2023 года, её дежурство было 20 мая, состояние у ФИО5 было тяжелое, психомоторное возбуждение, то есть пациентка плакала, кричала, просила от нее не отходить, в своей личности была ориентирована, называла фамилию, имя, дезориентирована во времени, находилась на дотации кислорода, на вопросы отвечала невпопад, говорила о своем. В связи с имеющимся диагнозом, у нее были множественные метастазы. После увеличения дозировки лекарственного препарата, ФИО5 успокоилась, уснула, психомоторное состояние улучшилось;

- ФИО1 №6, показал, что работает врачом-неврологом, в качестве дежурного врача является в паллиативное отделение Мегионской городской больницы, то есть если вызывают, то приходит, осматривает пациента. Делает обход пациентов утром. Конкретно по пациентке ФИО5 пояснить ничего не может;

- ФИО23 показала, что знает и истца, и ответчика, и ФИО5, ФИО12 знает с детства. До смерти ФИО5 отношения между всеми были нормальные. ФИО1 №1 проживала в жилом помещении по <адрес>, около двух лет, ФИО30 там жила когда-то но не перед смертью. Знает, что намерений завещать ФИО7 имущества у ФИО5 не было, она говорила, что он постоянно играет в компьютерные игры, несерьезно относится к деньгам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 указала, что была в составе комиссии враче экспертов, проводивших посмертную экспертизу в отношении ФИО5 В заключение указана формулировка «с наибольшей степенью вероятности», диагноз ФИО5 был установлен после составления завещания, заболевание, имеющееся у нее, является хроническим, длительным, соответственно, на момент подписания завещания, оно уже было у нее.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5

ФИО5 и ФИО6 (истец по настоящему делу) являлись родными сестрами

После смерти ФИО5 открыто наследственное дело, в рамках которого ФИО6 и ФИО7 были поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО5 В состав наследственного имущества вошли две квартиры, автомобиль, денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание №, подписанное рукоприкладчиком ФИО1 №2 и свидетелем ФИО1 №3, которым ФИО5 распорядилась на случай своей смерти из принадлежащего ей на момент смерти всего имущества в пользу ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания завещания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 находилась в паллиативном отделении Мегионской городской больницы

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому спору именно истец, заявляющий требование о признании сделки (завещания) недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанными статьями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у подэкспертной ФИО5 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности имелись признаки расстройства психической деятельности в виде: «Органическое поражение головного мозга смешанного генеза, с интеллектуально-мнестическим снижением, психопатоподобный синдром». С наибольшей степенью вероятности подэкспертная ФИО5 в момент оглашения ей текста завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим заболеванием в виде: «Органическое поражение головного мозга смешанного генеза, с интеллектуально-мнестическим снижением, психопатоподобный синдром», вышеуказанное заболевание сопровождается интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, и в ситуации оглашения ей ДД.ММ.ГГГГ текста завещания с наибольшей степенью вероятности оказало влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки подэкспертная с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом представленных документов с наибольшей степенью вероятности в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной ФИО5 имелись признаки расстройства психической деятельности в виде: «Органическое поражение головного мозга смешанного генеза, с интеллектуально-мнестическим снижением, психопатоподобный синдром», вышеуказанное психическое расстройство сопровождается интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, и в ситуации заключения сделки с наибольшей степенью вероятности оказало влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, оказало влияние на осознание существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов. Анализ представленной документации позволяет предположить, что с наибольшей степенью вероятности, у подэкспертной ФИО5 имелись признаки психического заболевания в виде: «Органическое поражение головного мозга смешанного генеза, с интеллектуально-мнестическим снижением, психопатоподобный синдром», так как вышеуказанное заболевание сопровождается интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, и в ситуации заключения сделки с наибольшей степенью вероятности оказало влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки подэкспертная с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер содержания прочитанного ей вслух завещания, его объема и специфики. Исходя из представленных данных установить точное время наступления органического поражения головного мозга не представляется возможным, однако результаты обследования: «МРТ головного мозга с КУ ДД.ММ.ГГГГ Заключения: МР-признаки множественных метастатических очагов поражения головного мозга с выраженным перифокальным отеком. Незначительное расширение периваскулярных пространств, эмируеещеся «пустое» турецкое седло» свидетельстсвует у подэкспертной ФИО5 о наличии органического поражения головного мозга. С учетом представленных документов с наибольшей степенью вероятности в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ рукоприкладчиком завещания у подэкспертной ФИО5 имелись признаки расстройства психической деятельности в виде: «Органическое поражение головного мозга смешанного генеза, с интеллектуально-мнестическим снижением, психопатоподобный синдром», вышеуказанное психическое расстройство сопровождается интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, и в ситуации заключения сделки с наибольшей степенью вероятности оказало влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки подэкспертная с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, изучив материалы медицинской документации на ФИО5, показания опрошенных, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, позволили следующим образом ответить на поставленный вопрос перед экспертизой: изучив материалы медицинской документации, можно сделать вывод, что ФИО5 в момент осуществления сделки имела индивидиуально-психологические особенности, такие как: грубые нарушения мнестической, когнитивной, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, что могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, и могли привести к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки. Изучив материалы медицинской документации, можно сделать вывод, что ФИО5, в момент осуществления сделки находилась в нестабильном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у неё заблуждения относительно существа сделки. Изучив материалы медицинской документации, можно сделать вывод, что ФИО5, в момент осуществления сделки имела индивидуально-психологические особенности такие как: грубые нарушения мнестической, когнитивной, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, которые существенно снизили или ограничивали ее способность руководить своими действиями в период подписания рукоприкладчиком завещания

Законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств способности понимания ФИО5 существа сделки при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Экспертиза проведена на основании показаний опрошенных в судебном заседании врачей, медицинской документации, истребованной и представленной судом экспертам.

Как указал опрошенный в судебном заседании эксперт, имеющееся у ФИО5 на момент смерти заболевание является длительным, хроническим, соответственно, не возникает одномоментно, с учетом того, что завещание написано ДД.ММ.ГГГГ, а диагноз ФИО5 поставлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждены медицинской документацией. Во взаимосвязи со свидетельскими показаниями и показаниями эксперта, данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, совершение ФИО5 сделки завещания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей имущества имело место в отсутствие осознания ею своих действий, при наличии у нее порока воли, сделка совершена лицом, хоть и не признанным недееспособным на момент ее совершения, но чьи особенности состояния психического здоровья на тот момент не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая доводы истца в части нарушения процедуры завещания суд находит их заслуживающими внимание.

Так, в соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как установлено в судебном заседании, завещание не было подписано ФИО5, и не записано с её слов нотариусом, проект завещания и его готовый бланк был представлен нотариусом ФИО2 в больницу, указанное подтверждается и письменными пояснениями самой ФИО2 В день подписания завещания ФИО5 была эмоционально не стабильна. Рукоприкладчик ФИО1 №2 явился в больницу совместно с нотариусом ФИО2, ФИО7 и свидетелем ФИО1 №3, о том, что нужно его присутствие, ФИО1 №2 узнал от ФИО7, который, в свою очередь, сообщил ему, что бабушка ФИО5 чувствует себя плохо, для составления и подписания завещания нужен человек, который сможет расписаться за нее. Вопрос о необходимости присутствия свидетеля также был решен заблаговременно в нотариальной конторе. Во взаимосвязи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО7 знал о том, что в отношении будет составлено завещание, присутствовал при этом, что подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой видно, что четыре человека (нотариус ФИО2, рукоприкладчик ФИО1 №2, ФИО7 и свидетель ФИО1 №3) вошли в палату к ФИО5, после чего ФИО2 и ФИО1 №2 вышли из палаты, ФИО7 и ФИО1 №3 остались. Кроме того, как установлено в судебном заседании, после оглашения и подписания завещания, ФИО7 в палате у ФИО5 увидел завещание и забрал экземпляр. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении завещания.

Дополнительно стороной истца представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО25, согласно которому произведен осмотр переписки между ФИО1 №1 и абонентом «Сыночек» (ответчик в судебном заседании подтвердил, что номер указанного абонента принадлежит ему) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из указанной переписки следует, что ответчик ФИО7 был уведомлен о состоянии ФИО5, поддерживает отношения с матерью (ФИО1 №1), с бабушкой ФИО6, соответственно, доводы ответчика и его представителя о том, что кроме бабушки ФИО5, ФИО7 был никому не нужен, не подтверждены и дополнительно опровергаются представленными в судебном заседаниями фотографиями совместного досуга ФИО7, ФИО6, ФИО1 №1

Довод истца о том, что ФИО5 указывала ФИО7 на необоснованные, расточительные траты денежных средств, подтверждаются представленными скрин-шот переписками между ФИО5 и ФИО7 Во взаимосвязи с изложенным, не подтверждается довод ответчика о теплых отношениях между ним и бабушкой ФИО5

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 – признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.С. Каримова