Решение № 2-210/2019 2-210/2019(2-3451/2018;)~М-3318/2018 2-3451/2018 М-3318/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.В.,

с участием: прокурора Матюшенко Т.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 23 января 2013 года истец работа в АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» в должности грузчика службы общественного питания.

Приказом №166/у от 23.10.2018г. истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец не согласен с приказами №1303к от 2 июля 2018 года, №1351к от 6 июля 2018 года, №2153к от 23 октября 2018 года, а также №166у от 23 октября 2018 года, так как работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

До издания приказа №1303к от 2 июля 2018 года истцу не было предложено дать письменное объяснение. Приказ №1351к от 6 июля 2018 года издан в период временной нетрудоспособности истца, объяснения у него не были затребованы.

Просит, с учётом изменения требований: признать незаконными и отменить приказы №1303к от 2 июля 2018 года, №1351к от 6 июля 2018 года, №2153к от 23 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также приказ №166у от 23 октября 2018 года об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности грузчика службы общественного питания, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 72 920 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 23 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Матюшенко Т.А., которая считает иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 23 января 2013 года ФИО1 принят на работу в АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» на должность грузчика службы общественного питания, с ним заключен трудовой договор №52 от 23 января 2013 года №52.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и внутри объектового режима предприятия.

Единым тарифным квалификационным справочником профессий рабочих, предусмотрено, что в обязанности грузчика входит погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны: соблюдать трудовую дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производственного труда, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности (п.п. 3.1.1); вести себя достойно, уважительно к окружающим, соблюдать нравственные нормы, нормы общественного поведения, профессиональную этику. Уважать достоинство и личные права каждого работника, не допускать к сослуживцам пренебрежительного отношения, клеветы, лжи, угроз, грубости и насилия, избегать создания агрессивной обстановки в коллективе (п.п.3.1.10); к моменту окончания рабочего дня (смены) находиться на своем рабочем мест, подготовленному к следующему рабочему дню (смене) (п.п.3.1.12).

Пунктом 4.1 Правил для грузчиков установлен режим работы на предприятии с 06 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.

С данными Правилами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривается самим истцом.

В соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» в целях порядка организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» установлено, что проход работников предприятия на объекты (с объектов) предприятия разрешается только через КПП, оборудованные для пропуска людей (п.3.3.).

Согласно п. 3.5 Инструкции пропуск через КПП работников на (с) территорию предприятия осуществляется по электронным пропускам с применением СКУД, запрограмированной на вход – выход в определенные часы и дни недели.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что проход на территорию предприятия и с предприятия осуществляется через КПП по электронным пропускам.

Приказом №1303к от 2 июля 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в период с 01.06.2018г. по 26.06.2018г. согласно данным системы контроля и управления доступом (СКУД) неоднократно совершал выход с территории предприятия раньше установленного времени. Так 01.06.2018г. ФИО1 вышел с территории предприятия в 14.15 час, 08.06.2018г. в 13.30 час, 15.06.2018г. в 12.25 час, 19.06.2018г. в 13.35 час, 20.06.2018г. в 13.44 час, 25.06.2018г. в 14.30 час, 26.06.2018г. в 13.00 час.

Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками, распечаткой с сервера СКУД АО «ФНПЦ «ТИТАН – БАРРИКАДЫ», в которой зафиксировано время выхода ФИО1 с территории предприятия: 01.06.2018г. в 14.15 час, 08.06.2018г. в 13.30 час, 15.06.2018г. в 12.25 час, 19.06.2018г. в 13.35 час, 20.06.2018г. в 13.44 час, 25.06.2018г. в 14.30 час, 26.06.2018г., табелем учета рабочего времени.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что в указанные дни уходил с работы раньше окончания рабочей смены.

При этом доводы истца о том, что он уходил с устного разрешения руководителя ФИО4 какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Сторона ответчика данный факт отрицает.

Тот факт, что ФИО1 проходил через КПП раньше окончания рабочего времени, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о том, что ФИО1 уходил до окончания смены с устного разрешения руководителя.

Каких либо уважительных причин ухода ранее окончания смены ФИО1 не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту ухода с работы раньше окончания смены, однако ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 2 июля 2018 года.

При таких данных, приказ №1303к от 2 июля 2018 года вынесен обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Приказом № 1351к от 6 июля 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 07.06.2018г., 19.06.2018г., 27.06.2018г. отказывался выполнять свои трудовые обязанности, а именно отгружать моющие средства, а также позволял себе оскорблять коллег по работе, хамить, проявлял агрессию.

Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской начальника службы общественного питания ФИО4 от 02.07.2018г., докладной запиской ФИО5 от 27.06.2018г., докладной запиской ФИО6 от 20.06.2018г.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт неисполнения своих трудовых обязанностей 07.06.2018г., 19.06.2018г. и 27.06.2018г., ссылаясь на то, что не имеет права грузить моющие средства.

Однако, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, каких-либо ограничений в товарах и предметах, подлежащих погрузке и выгрузке не содержится.

Не содержится таких ограничений и в личной медицинской книжке ФИО1, трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка.

Каких либо уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей истец не представил.

До наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, однако ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 2 июля 2018 года.

Доводы стороны истца о том, что приказ № 1351к от 6 июля 2018 года вынесен в период временной нетрудоспособности ФИО1, являются не обоснованными, поскольку ТК РФ не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период его временной нетрудоспособности.

При таких данных, приказ №1351к от 6 июля 2018 года вынесен обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Приказом №2153к от 23 октября 2018 года ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило то, что 4 июля 2018 года ФИО1 позволил себе оскорблять коллег по работе, хамить и проявлял агрессию. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение пункта 3.1.1, 3.1.10 Правил трудового распорядка предприятия, выразившееся в унижении чести и достоинства других лиц, систематическом нарушении трудовой и производственной дисциплины. Ранее к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

На основании приказа №166/у от 23 октября 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка 4 июля 2018 года, подтверждается докладной запиской ФИО7 от 04.07.2018г., актом №280 от 4 июля 2018 года, составленным начальником караула ФИО8, служебной запиской начальника отдела пропускного и внутриобъектового режимов от 5 июля 2018 года ФИО9

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 4 июля 2018 года он действительно не пускал водителя ФИО7 через служебный вход, закрыл перед ним дверь, так как считал, что он не имеет права там проходить. В результате чего между ними произошла ссора. Однако ФИО7 он не оскорблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 4 июля 2018 года ФИО1 препятствовал ему исполнять трудовые обязанности, оскорблял его нецензурной бранью, угрожал расправой, применил к нему физическую силу, порвал рубашку.

Нарушение ФИО1 трудовой дисциплины 4 июля 2018 года подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 4 июля 2018 года утром водитель ФИО7 пытался пройти в подсобное помещение, а ФИО13 его не пускал, хватал за грудки ФИО7, отталкивал его, порвал рубашку ФИО7, кричал на ФИО7

Свидетель ФИО11 также показала, что ФИО1 на работе ведет себя агрессивно, оскорбляет других работников предприятия, отказывается исполнять обязанности грузчика.

Свидетель ФИО12 показал, что 4 июля 2018 года утром ФИО1 закрыл дверь в подсобное помещение и не пускал туда ФИО7, кричал на него, грубил ФИО7

Свидетель ФИО14 показал суду, что вместе с ФИО1 неоднократно отказывался грузить моющие средства, за что они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

18 октября 2018 года ФИО1 написал на имя начальника ФИО4 объяснение, в котором признал, что не пускал водителя ФИО7 в подсобное помещение.

Учитывая, что на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 имел несколько дисциплинарных взысканий, следовательно, работодатель имел право уволить истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение ФИО1 согласовано с профсоюзным комитетом РОСПРОФПРОМ – «ТИТАН – БАРРИКАДЫ», что подтверждается выпиской из протокола №13 от 22 октября 2018 года заседания профкома.

С приказами №1303к и № 1351к ФИО1 был ознакомлен 17 октября 2018 года, так как в период с 04.07.2018г. по 02.10.2018г. истец находился на амбулаторном лечении, с 03.10.2018г. по 16.10.2018г. в очередном отпуске, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

С приказами от 23 октября 2018 года ФИО1 ознакомился в день их издания, однако подписать отказался, о чем был составлен акт.

Из акта проверки от 5 декабря 2018 года Государственной инспекции труда Волгоградской области по заявлению ФИО1 усматривается, что нарушений в части применения дисциплинарных взысканий и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении истца не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка, нарушения допущены истцом неоднократно, в связи с чем дисциплинарные взыскания наложены правомерно, оснований для отмены приказов не имеется.

Нарушений процедуры увольнения истца, работодателем не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поэтому в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова