Приговор № 1-679/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-679/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... **/**/****

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Наваренко Г.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего пт.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-679/2017 в отношении

ФИО2, рожденной **/**/**** в д. ...., гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в точно неустановленное время, около 12 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: ...., д. ...., где совместно с пт. употребляла спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и пт. возникла словесная ссора, в ходе которой пт. нанес ФИО2, лежащей на диване, один удар металлической монтировкой в область левого предплечья и левой кисти, после чего потеряв равновесие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последнего с применением предметов, используемых в качестве оружия. С целью реализации своих преступных намерений, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья пт. при помощи предметов, используемых в качестве оружия. ФИО2 схватила из рук лежащего на полу пт. металлическую монтировку коричневого цвета, длиной 84, 5 см, диаметром 2 см. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья пт. при помощи предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2, держа в руках вышеуказанную металлическую монтировку, умышленно нанесла пт. не менее четырех ударов по телу и голове, причинив тем самым своими преступными действиями пт. телесные повреждения, в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 9, 10, 11 ребер слева, а также открытого оскольчатового перелома средней трети локтевой кости правого предплечья с незначительным смещением отломков, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а также ран правой и левой теменных областей, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимая ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в том числе с правильностью квалификации своих действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Наваренко Г.Л., ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... ФИО1 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимой, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимой ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85-88, 89-92).

Учитывая все данные о личности подсудимой ФИО2, ее поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие отягчающего обстоятельства у подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО2 имеет регистрацию на территории .... (л.д. 79), не судима (л.д. 80), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 97).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, полное признание вины, раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимой в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В связи с тем, что подсудимой было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения ОП-11 МУ МВД России «Иркутское», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить,

- медицинскую карту № ИОКБ .... на имя пт., переданную в медицинское учреждение – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО2 оставить прежней – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения ОП-11 МУ МВД России «Иркутское», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить,

- медицинскую карту № ИОКБ .... на имя пт., переданную в медицинское учреждение – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова