Решение № 2-1473/2025 2-1473/2025~М-870/2025 М-870/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1473/2025

Дело № 2-1473/2025 УИД 27RS0005-01-2025-001280-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К.,

при секретаре Остаповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что **** в районе дома № **** по ул.**** произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: **** г.р.з. **** под управлением ответчика - ФИО3, **** г.р.з. ****, собственник – ФИО2

По факту ДТП составлена расписка, подписанная ответчиком, согласно которой он обязался отремонтировать поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту, согласно заключения которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства **** г.р.з. ****, без учета износа, составляет 629 900 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 629 900 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта - в размере 13 680 рублей, государственную пошлину - в размере 17 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов обеспечил посредством участия ФИО1, которой судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее направленные в его адрес почтовые извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от участия в судебном заседании, что позволяет суду провести его в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **** в районе дома № **** по ул.**** произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: **** г.р.з. **** под управлением ответчика - ФИО3, **** г.р.з. ****, собственник – ФИО2

По факту ДТП составлена расписка от ****, подписанная ответчиком, согласно которой он обязался отремонтировать поврежденный автомобиль.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном ДТП, не представлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ДЭЮЦ «****».

Согласно заключения от **** № **** стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 629 900 руб.

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенной оценки, в материалах дела не имеются, об истребовании таковых сторонами не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд полагает, что размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должен определяться без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта - в размере 13 680 рублей, государственной пошлины - в размере 17 600 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **** г.р. (паспорт ****) в пользу ФИО2, **** г.р. (паспорт ****) стоимость восстановительного ремонта в размере 629 900 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта - в размере 13 680 рублей, государственной пошлины - в размере 17 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.

Судья А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1473/2025