Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело № 2-1151/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001570-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1, Тарант Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Саяногорский городской суд с иском к ФИО1, Тарант Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 296703,30 руб., на срок 60 месяцев, под 28% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Тарант Т.П. был заключен договор поручительства. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 11 243 773,91 руб., из которых 223331,55 руб. - задолженность по основному долгу, 251643,28 руб. - задолженность по процентам, 10 768 799,08 руб. – неустойка. Банк уменьшил неустойку до 73956,32 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 548931,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8689,31 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, Тарант Т.П. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения. Ходатайствовали о допуске для участия в деле их представителя ФИО2

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, ДАТА ФИО1 в Банк было подано заявление на получение кредита, ДАТА заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 296703,30 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев, величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего погашения кредита составляла 9244,54 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была перечислена заемщику на счет, что подтверждается выпиской по счету, ФИО1 же в свою очередь нарушал условия кредитного договора, погашение производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, последний раз денежные средства в размере 4313,02 руб. были зачислены в погашение процентов по кредиту и начисленных срочных процентов ДАТА. После указанной даты денежные средства в погашение основного долга и уплаты процентов на ТБС, в нарушение п. 3.3.1 кредитного соглашения, не поступали.

Согласно сведений, предоставленных истцом, задолженность по кредитному договору перед банком составила по основному долгу 223331,55 руб., по процентам – 251643,28 руб.

Расчет Банка подтвержден документально, проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по неустойке составила 10 768 799,08 руб., которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижена банком в одностороннем порядке до 73956,32 руб.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы займа, у истца возникло право досрочного взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора, с Тарант Т.П. ДАТА был заключен договор поручительства №. Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДАТА включительно.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Учитывая, что в заключенном ДАТА договоре поручительства срок поручительства установлен до ДАТА включительно, на момент подачи иска (направлен почтой ДАТА) поручительство уже было прекращено в связи с окончанием срока, указанного в договоре, солидарная ответственность по погашению задолженности по кредитному договору не может быть возложена на ответчика Тарант Т.П., в связи с чем, требования к ней являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору в размере 548931,15 руб., в том числе основной долг – 223331,55 руб., проценты – 251643,28 руб., неустойка – 73956,32 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8689,31 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерное общество) к ФИО1, Тарант Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 548931,15 рублей, в том числе основной долг – 223331,55 рублей, проценты – 251643,28 рублей, неустойку – 73956,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8689,31 рублей, всего взыскать 557620,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерное общество) к Тарант Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019