Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-7990/2019;)~М-6946/2019 2-7990/2019 М-6946/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

Копия Дело ...

16RS0...-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебном приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... ФИО1 была ограничена в выезде из Российской Федерации при следовании по туристической путевке в Испанию. Указанное ограничение возникло в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов города ФИО7 ФИО2 постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ....

Указывается, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 получена не была.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов города ФИО7 ФИО2 в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 126356, 2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в сумме 176 руб. (9856, 2 руб. (билеты на поезд) х 7,25%/ 100% х365 дн. х 90 дн.), компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов города ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ... отдела судебных приставов ... в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО1 и ООО «Скайлэнд Тур» заключен договор о реализации туристского продукта на туриста ФИО1 по маршруту путешествия Москва-Тенерифе (Испания)-Москва и размещением в период с ... по ... в отеле Fanabe 4* стоимостью 98 680 руб.

... при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Шереметьево ... ФИО1 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является определение порядка общения с ребенком.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от ... временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 отменено.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ... "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ... предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ... N 2141-О данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем доказательства тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, стороной ... отдела судебных приставов ... не представлены.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих извещение истицы как стороны исполнительного производства о его возбуждении не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, поскольку доказательств извещения истицы как должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, суд полагает, что правовых оснований для ограничения выезда истицы за пределы России не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отказ в пересечении государственной границы заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению истицы как стороны исполнительного производства о его возбуждении в том числе для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости понесенных затрат.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО1 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 состоящий из стоимости путевки в размере 98680 руб. и стоимости железнодорожного билета сообщением Москва-Казань от ... в размере 2750, 2 руб. подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных страданий невозможностью реализовать конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации приходит к выводу о соответствии суммы в размере 7000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Полагая, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг доказаны, суд с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг приходит к выводу о соответствии суммы в размере 5000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 руб. (9856, 2 руб. (билеты на поезд) х 7,25%/ 100% х365 дн. х 90 дн.) суд не находит, поскольку ФИО1 в досудебном порядке о возмещении указанных расходов не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов города ФИО7 ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму в размере 101430, 2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО13 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин