Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калининградского отделения № к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что < Дата > между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме < ИЗЪЯТО >. по ставке 21,3% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период 20.01.2016 по 31.05.2016 образовалась взыскиваемая задолженность в размере: < ИЗЪЯТО >.

До обращения в суд с иском Банк направил заемщику требование, которые не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 344588,6 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6645,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.11.2015, в суд не явились, извещены надлежащим образом (под роспись в справочном листе дела), причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседаниии, не оспаривая размер основного долга и процентов, просили снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Пояснили, что денежные средства, взятые в кредит, не были возвращены в связи с трудной финансовой ситуацией. Также в указанный период отец ФИО1 тяжело болел. Кроме того, ФИО1 в настоящее время имеет задолженности по кредитным договорам, заключенным с другими Банками.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (В настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме < ИЗЪЯТО > коп. по ставке 21,3% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 кредитного договора, который сторонами не оспаривался, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет на дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1, были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков, последний платеж до подачи Банком иска в суд был внесен ответчиком 30.04.2015 (иск в суд поступил 13.04.2017), после подачи иска ответчик 27.05.2017 уплатила 500 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 20.01.2016 сумма задолженности составляет 344588,6 руб., из которых основной долг – 259 913,9 руб.; проценты – 37 871,23 руб.; неустойка по основному долгу – 23 648,45 руб.; неустойка по процентам – 23 155,02 руб.; комиссия банка - 00,00 руб.

Согласно п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

21.12.2015 истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанное требование ответчик до настоящего времени не исполнила.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 01.06.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов.

29.06.2016 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обратиться с иском в суд.

13.04.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности составляет 344588,6 руб., из которых основной долг – 259 913,9 руб.; проценты – 37 871,23 руб.; неустойка по основному долгу – 23 648,45 руб.; неустойка по процентам – 23 155,02 руб.; комиссия банка - 00,00 руб.

С учетом произведенной 27.05.2017 оплаты на сумму 500 рублей размер задолженности уменьшен и составляет 344088,60 (344588,60-500) рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по требованиям ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченный основной долг в размере неустойка по основному долгу – 23 648,45 руб., неустойки по процентам – 23 155,02 руб. ввиду несоразмерности суд не находит.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка, при неисполнении ответчиком своих обязательств с 30.04.2015, соразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более, что с 20.01.2016 истец неустойку ответчику не начисляет, в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении неустойки следует отказать. Как уже указывалось выше, приведенные ответчиком доводы, касающиеся причин неуплаты задолженности по кредитному договору и необходимости снижения неустойки, основанием для уменьшения неустойки не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6645 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 в размере 344088 (триста сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017.

Судья