Решение № 2А-1908/2023 2А-250/2024 2А-250/2024(2А-1908/2023;)~М-1562/2023 М-1562/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1908/2023

Решение в мотивированном виде

изготовлено 14 февраля 2024 года.

№ 2а-250/2024

25RS0035-01-2023-003576-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО5 ФИО3 Евгеньевне, ОСП по городу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Шкотовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении исковых требований по которому отказано, с истца взысканы судебные расходы в пользу ответчика в размере 36 599 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО5 М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы в размере 36 599 рублей.

Согласно представленным сведениям исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Е.

Получив через портал «Гос. услуги» уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства со сроком для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней с момента получения постановления, административный истец добровольно погасил указанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением всей задолженности.

В этот же день им получено уведомление через портал «Гос. услуги» о вынесении в отношении него постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. счета

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО2 счета арестованы и списаны денежные средства в размере 36 599 рублей.

Полагает, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя с него дважды взыскана сумма задолженности по исполнительному производству, незаконно осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

За добровольным погашением задолженности взыскатель ФИО4 не обращалась, мирно урегулировать спор не хотела.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в несоблюдении законодательства об исполнительном производстве в части соблюдения срока для добровольного погашения задолженности, в вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Е., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, взыскать с административного ответчика сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. ОСП по городу ФИО5 выразил свою позицию по делу в представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, предоставил копию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона оспариваемые действия органа государственной власти могут быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО5 М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 суммы денежных средств в размере 36 599 рублей.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

Должником по исполнительному производству - административным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО5 М.Е. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству - административным истцом ФИО2 в адрес ОСП по городу ФИО5 направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО5 М.Е. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии ареста с денежных средств на счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО5 М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указывает о нарушении своих прав, поскольку судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем в силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения.

В силу вышеприведенной нормы права запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения. Вышеназванные положения также согласуются с пояснениями Федеральной службы судебных приставов, данными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичные пояснения даны в отношении наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которые согласуются с положениями статьи 80 вышеназванного закона.

Таким образом, доводы административного истца о применении к нему до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не подтверждены.

До обращения в суд с заявленными требованиями судебным приставом-исполнителем оспариваемые административным истцом постановления отменены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Е., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Кроме того суд принимает во внимание, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения судом данного спора, постановления отменены, правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов оспариваемым действием административного ответчика административным истцом не приведено, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий административного ответчика не имеется.

Также административный истец указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку он пережил стресс, что привело к невозможности осуществления трудовой деятельности, жить в привычном режиме.

Вместе с тем при рассмотрении дела административным истцом не представлено доказательств, что его личные неимущественные права нарушены, ему причинены физические и нравственные страдания.

В силу части 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из доводов административного истца, представленных в материалы дела документов не следует, что имели место какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Судом какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав административного истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО5 ФИО3 Евгеньевне, ОСП по городу ФИО5 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова