Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.01.2017 г. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада-217030-Приора, г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан - Сентра, г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада-217030-Приора, г.р.з. № – ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30000 руб. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74200 руб. с учетом износа, УТС 13903,50 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 16000 руб. За услуги аварийных комиссаров истцом оплачено 4000 руб. За дефектовку – 2500 руб. Претензию ответчик получил 07.02.2017 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80603,50 руб., неустойку, штраф, нотариальные расходы в размере 1400 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.01.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада-217030-Приора, г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан - Сентра, г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2017 года.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада-217030-Приора, г.р.з. № – ФИО2, что следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

16.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 61). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля 20.01.2017 года. 25.01.2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34585.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74200 руб. с учетом износа, УТС 13903,50 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 16000 руб. За услуги аварийных комиссаров истцом оплачено 4000 руб. За дефектовку – 2500 руб.

Претензию ответчик получил 07.02.2017 г. Ответчик в свою очередь 21.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 33203,50 руб., из которых – 3300 руб. ущерб, 13903,50 руб. – УТС, 16000 руб. – оценка.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 70-04/2016 от 28.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 39600 руб., с учетом износа.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по дефектовке в размере 2500 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, с учетом произведенной выплаты, в размере 6300 (39600 – 30000 – 3300) руб. Денежные средства в размере 33203,50 руб. выплачены ответчиком в период рассмотрения дела. Данные денежные средства подлежат взысканию, однако не приводятся к исполнению.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка за период с 05.02.2017 года по 20.02.2017 года, просрочка 15 дней, составляет (39600 руб. + 13903,50 руб. + 2500 руб. – 30000 руб.) х 1% х 16 = 3525 руб.;

за период с 22.02.2016 года по 23.05.2017 года, просрочка 91 день (23503,50 руб. – 13903,50 руб. - 3300 руб. + 2500 руб.) х 1% х 92 дня = 8008 руб.

Итого: 11533 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. В период рассмотрение дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33203,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11351,75 руб. ((страховое возмещение 6300 руб. + дефектовка 2500 руб. + 13903,50 руб. УТС) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, полную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы за заверение копий в размере 400 руб. Требования о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, не исключает возможность обращения в иные учреждения.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению ДТП в сумме 4000 руб. суд полагает отказать, так как данные расходы не являются необходимыми, истец имел возможность реализовать свои права при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия не прибегая к помощи каких-либо иных лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Боевой ФИО11 страховое возмещение в размере 6300 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий