Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-2004/2019 М-2004/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2352/2019

Дело № 2-2352/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 25 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участие представителя ответчика ФИО1, доверенность от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском в суд к ФИО2 и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 № в сумме 212 599,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 326 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен указанный кредитный договор. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. под 0,1% в день на срок до 03.07.2016. За нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка. Денежные средства получены заемщиком. ФИО2 принял на себя обязательство своевременно исполнять обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитные обязательства должником исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о возврате задолженности по договору. По состоянию на 16.09.2018 задолженность составляет 212 599,82 руб., из которых: основной долг – 70 476.51 руб., проценты – 94 083,09 руб., неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ставки Банка России, - 48 040,22 руб. Задолженность образовалась в период с 17.06.2014 по 16.09.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что необходимо применить срок исковой давности, так как последний платеж ответчик сделал 06.04.2015 и срок исковой давности начал течь с 17.04.2015, в удовлетворении требований банка отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено.

03.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф на сумму 110 000 руб. под 0,1% в день на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа до 16 числа каждого месяца в сумме, установленной графиком. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки и штрафа (л.д.21-24).

Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-46).

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору прекращены заемщиком ФИО2 с мая 2015 года (л.д.32-34). Данный факт ответчиком не оспаривается.

20.04.2018 года в адрес ФИО2 конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности по выданному кредиту на дату 01.03.2018 (л.д.35).

По состоянию на 16.09.2018 задолженность ответчика составляет 212 599,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 70 476,51 рублей, сумма процентов – 94 083,09 рублей, штрафные санкции с учетом снижения исходя из двукратного размера ставки Центрального банка – 48 040,22 рублей (л.д.8-18).

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в части исковых требований.

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок по 03.07.2016, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался погашать кредит ежемесячно. С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд 26.04.2019, при этом необходимо учесть, что 29.10.2018 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 03.04.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен. Поэтому в течение этого времени срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа истец в пределах 6 месячного срока обратился в суд (л.д.2-5, 66, 19-20, 82, гражданское дело № 2-3057/2018).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с очередного платежа в ноябре 2015 года, то есть согласно расчета истца сумма долга подлежащая взысканию с ответчика составит 36 037,05 руб., из расчета: (платежи с ноября 2015 по 04.07.2016), проценты с 17.11.2015 по 16.09.2019 из расчета 0,1% за каждый день х 1035 дней = 37 298,35 руб. В остальной части исковых требованиях к ответчику о взыскании задолженности за период до ноября 2015 следует отказать.

Истец простит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 040,22 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 000 руб. за несвоевременную выплату основного долга и 12 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 5 326 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5). Сумма для расчета государственной пошлины составит 121 375,62 руб. (36 037,05 + 37 298,35 + 48 040,22 = 121 375,62). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, следует взыскать 3 627,51 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 №ф по состоянию на 16.09.2018 в сумме 97 335 (девяносто семь тысяч триста тридцать пять) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 36 037,05 рублей; проценты – 37 298,35 рублей; штрафные санкции – 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин