Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием ответчиков Шик А.А., Шик О.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок до ** с уплатой 14,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов. В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства с ФИО4. №, с ФИО5 №. Условия кредитного договора созаемщиками не выполняются. По состоянию на ** сумма долга составляет 199643,80 рублей, в том числе 187314,77 рублей - просроченный основной долг, 12329,03 рублей –просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 5192,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения денег по договору и наличия задолженности не оспаривал. Просил учесть, что им внесены платежи по кредиту, которые не были учтены при расчете задолженности, в подтверждение представил историю операций по кредитному договору, выданную ПАО Сбербанк, и квитанцию о внесении платежа на сумму 5000 рублей. Просил освободить от ответственности поручителей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений против иска ПАО Сбербанк не представила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск ПАО Сбербанк не признал, пояснил, что денег по договору не получал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ** между Акц3ионерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому созаемщикам ФИО2 и ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 700000,00 рублей на срок по ** с уплатой 14,2% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу ..., ..., .... Квартира 72.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора от **, срочным обязательством № от **, созаемщики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным месяца равными долями, одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условия кредитного договора созаемщиками не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование ими производятся несвоевременно и не в полном объеме с чем на ** образовалась задолженность. Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу составляет 187314,77 рублей, по уплате процентов – 12329,03 рублей.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключения письменного договора о предоставлении ФИО2, ФИО3 кредита в сумме 700000 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, срочным обязательством № от **, историей платежей по кредиту. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ФИО2 и ФИО3 возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из представленной ответчиками истории операций по кредитному договору №, выданной ПАО Сбербанк **, ответчиками произведены платежи ** на сумму 3000 рублей, ** – 2000 рублей, ** – 3600 рублей. Внесенные суммы учтены истцом в счет оплаты задолженности по процентам. В связи с чем сумма задолженности по состоянию на ** составила по основному долгу 187314,77 рублей, по процентам 3729,03 рублей.

Кроме того, по квитанции от ** ответчиками внесено 5000 рублей. Указанная сумма в соответствии с очередностью, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ должна быть учтена в счет оплаты задолженности по процентам в размере 3729,03 рублей, оставшаяся часть в сумме 1270,97 рублей подлежит зачету в счет уплаты основного долга.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет 186043 рубля 80 копеек, задолженность по процентам отсутствует. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства с ФИО4 от ** №, с ФИО5 от ** №.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Согласно п.1 договоров поручительства, поручитель обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение ФИО2, ФИО3, обязательств, принятых по кредитному договору № от **, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства от ** № и от ** №.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору в размере 186043 рубля 80 копеек подлежит взысканию солидарно с созаемщиков ФИО3, ФИО2. и поручителей ФИО4, ФИО5

Предусмотренные законом основания для освобождения поручителей от принятых на себя обязательств по договорам поручительства отсутствуют.

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена.

Выданный мировым судьей судебного участка № ... и ... судебный приказ № от ** о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от ** в связи с поступлением от ответчиков возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4921 рублей 00 копеек.

Предусмотренные ч.1 ст.101 ГПК РФ основания для взыскания расходов по уплате госпошлины в полном размере отсутствуют, поскольку после частичной оплаты задолженности истец размер исковых требований на оплаченную сумму не уменьшил, иск поддержан в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 186043 рубля 80 копеек (сто восемьдесят шесть тысяч сорок три рубля 80 копеек).

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части взыскания задолженности в размере 13600 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4921 рублей 00 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья С.С. Тройнина