Решение № 2-219/2025 2-219/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-219/2025

Дело №2-219/2025

УИД24RS0021-01-2025-000283-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛО МВД России на ст.Иланская к ФИО2 (третьи лица – ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЛО МВД России на ст.Иланская ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 289 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ЛО МВД России на ст.Иланская. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 66 289 рублей, согласно заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, о чем предоставил суду заявление.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» АО «Альфастрахование» не явились, о времени и мете его проведения извещались надлежащим образом, суду причины своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> края, в районе дома № с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ЛО МВД России на ст.Иланская под управлением ФИО3 подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия. Установлено, что водителем ФИО2 была не соблюдена дистанция до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД. В результате чего произошло столкновение <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не выявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно справки о ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № от 28.03.2025 года, выполненного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 289 руб. 00 коп. (л.д.22-26).

Обнаруженные экспертом - техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на месте ДТП.

Оснований не доверять предоставленному истцом экспертному заключению суд не усматривает.

Согласно карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ЛО МВД России на ст.Иланская, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО2, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о ДТП и страхового полиса № № гражданская ответственность ЛО МВД России на ст.Иланская как владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП (л.д.13), гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается ответом АО «Альфастрахование», (л.д.44) последним не оспорено.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в соответствии со ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению собственником автомобиля Nissan Liberty – ФИО2, совершившим нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Налоговым кодексом РФ ЛО МВД России на ст.Иланская освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина за обращение в суд при цене иска 66289 рублей соответствует госпошлина 4000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ЛО МВД России на ст.Иланская, ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 289 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 08 июля 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года