Решение № 2-2891/2017 2-2891/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2891/2017

Дело № 2-2891/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 081 319,37 рублей, сумму договорной неустойки в размере 6 963 171,72 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 57 816 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор купли-продажи № с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора продавец поставил покупателю товар (металлопродукцию) по универсальному передаточному акту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 081 319,37 рублей. Товар был поставлен ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и принят ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», однако оплата продукции не произведена до настоящего времени. В обеспечение исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. По условиям договора ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» перед истцом за полное и своевременное исполнение обязательств покупателя перед продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ». Однако до настоящего времени задолженность по договору-купли продажи не погашена, при этом по условиям договора поручительства в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает продавца штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате неустойки составляет 4 881 852,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялись судебные повестки по известному суду месту жительства, однако от получения корреспонденции уклонился. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лица ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в лице представителя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия представителя истца, на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор купли-продажи № с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66)

По условиям договора продавец поставил покупателю товар (металлопродукцию) по универсальному передаточному акту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 081 319,37 рублей.

Товар был поставлен ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и принят ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», претензий по количеству и качеству товара не имеет, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, транспортными накладными, счетом-фактурой и иными докуентами(л.д.23-64).В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи покупатель оплачивает товар в рассрочку. При осуществлении расчетов Продавец выставляет покупателю счет на оплату товара. Отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности осуществления оплаты в размере и сроки, указанные в спецификации и (или) накладной.

Согласно п. 3.2. Договора, при отсутствии в спецификации и (или) УПД о сроках оплаты периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 10 календарных дней после даты поставки товара. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные средства в счет последующих периодов оплаты.

В силу п. 3.3. Договора датой оплаты (совершения любого платежа в соответствии с условиями настоящего договора) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу Предприятия.

В обеспечение исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № По условиям договора ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» перед истцом за полное и своевременное исполнение обязательств покупателя перед продавцом по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» принятые на себя обязательства по оплате поставляемого товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование об оплате задолженности по данному договору ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» и ООО «ПИТЕРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

Из текста данного определения усматривается, что ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось с иском к ООО «ПитерСтальКонстукция» о взыскании задолженности в размере 2 081 319 руб 37 коп, неустойки в размере 312 197,90 рублей. Определением суда производство по данному делу было прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПитерСтальКонструкция» выплачивает истцу денежные средства в общем размере 2 237 417 рублей 95 копеек в сроки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору, в том числе и в рамках исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не погашена.

Учитывая, что обязательства по уплате денежных сумм по договору поставки не выполнены, ответчик несет солидарную ответственность по исполнение обязательств покупателя перед продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга по договору поставки сторонами не оспаривался, то, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 081 319,37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора поручительства в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает продавца штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета истца, следует, что неустойка за просрочку возврата денежный средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 881 852,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по договору купли-продажи, условия договора, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. В связи с чем суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 250 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 57 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» денежные средства в размере 2 081 319,37 рублей неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 57 816 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.