Решение № 2А-2691/2019 2А-2691/2019~М-2665/2019 М-2665/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-2691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей так же по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-2691/2019 по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии г. Тулы о признании годным к военной службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что решением призывной комиссии г. Тулы он был признан годным к прохождению военной службы.

По результатам заседания призывной комиссии ему была выдана повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его правонаосвобождениеотпризыванавоенную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», являетсянеобоснованныминезаконным, поскольку принятие оспариваемого решения несоответствуеттребованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующихданныеправоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия,установленный нормативными правовыми актами.

Административный истец полагает, что решение призывной комиссии г. Тулы незаконно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу вотношении призывника только после определения категории годности его к военнойслужбе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военнуюслужбу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.06 № 663).

Для цели установления категории годности и принятия решения проводитсямедицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.5.01 № 240/168) (Далее - «Инструкция»).

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от04.07.2013 № 565).

С принятым решением он (административный истец)не согласен, ссылаясь на то, что в его медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него ряда хронических заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву, и с которыми ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы.

К данным заболеваниям, по мнению административного истца, относится <данные изъяты>.

ФИО2 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на постоянную ноющую или острую боль в пояснице, болезненные ощущения усиливаются при физической нагрузке и при нахождении в неподвижном положении дольше 15-30 минут, боль отдаёт в крестец, ноги, иногда не получается поворачиваться, наклоняться, часто приходится занимать позу, в которой меньше всего чувствуется боль. Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие его заболевания, но врачи проигнорировали все это и не направили его на дополнительные обследования.

Исходя из изложенного, административный истец считает, что при определении категории годности нарушено постановление Правительства от 04.07. 2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ и зачисление в запас.

По мнению административного истца, возникновение у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений в достоверности диагноза <данные изъяты>, правильности его постановки и т.п. не давало ему полномочий освидетельствовать его по не обнаруженным у него заболеваниям.

Административный истец ссылается на п. 4 ст. 5.1 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому невозможность дать заключение о годности к военной службе на месте является основанием для направления призывника на обследование, в рамках которого был бы определён диагноз заболевания, которое у него присутствует.В том случае, если по результатам обследования был бы опровергнут диагноз, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, имел бы основания для вынесения заключения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а призывная комиссия - для вынесения решения о призыве его на военную службу.

Административный истец считает, что именно направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов в условиях ненаделённости врача-специалиста-терапевта и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по постановке диагноза. Ему направление на обследование не: было дано.

Также административный истец ссылается на п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и указывает, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пп. «в» п. 2 и пп «в» п. 3 Перечня работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.5.07 № 323, военно-врачебная экспертиза отнесена к медицинской деятельности. Соотносясь с медицинской деятельностью как частное с общим, военно-врачебная экспертиза также подлежит лицензированию.

ФИО2 делает вывод о том, что категория годности гражданина к военной службе может быть определена только в рамках военно-врачебной экспертизы - деятельности, осуществление которой требует лицензирования.

Административный истец полагает, что обозначенные ошибки врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врача-специалиста-терапевта в квалификации имеющихся у него заболеваний вызывают сомнения в компетентности врачей, требуют установления правомочности осуществления ими военно-врачебной экспертизы. Врач-специалист-терапевт и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должны представить суду лицензию на осуществление военно-врачебной экспертизы.

Административный истец отмечает, что несоблюдение врачом-специалистом и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, процедуры предоставления заключения о годности к военной службе вызывает сомнения в наличии у них полномочий на осуществление медицинской деятельности.

Считает необходимым истребовать от врачей дипломы о медицинском образовании, сертификаты специалиста, лицензии на осуществление медицинскойдеятельности, а также документы, подтверждающие наличие у них специального звания.

Административный истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168от 23.05.2001,врач, руководящий работой по медицинскомуосвидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначается из числа врачей-специалистов. Согласно той же норме, персональный состав врачей - специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем территориального органа управления здравоохранением, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления.

ФИО2 указывает, что ему неизвестно, занимал ли врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на момент назначения на должность, должность врача-специалиста. Если не занимал, то решение о назначении его на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должно быть признано незаконным, равно как и его заключение, данное в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащихпризыву на военную службу.

Административный истец ФИО2 просит суд:

- признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии г. Тула о признании его годным к военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что страдает <данные изъяты>. Копии всех медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, он представил суду, других медицинских документов в настоящее время не имеется. Медицинские документы о наличии у него <данные изъяты>, он представлял врачам при прохождении медицинского освидетельствования в военкомате. Остальные медицинские документы будут готовы в январе 2020 года. Не возражал против того, что Губернатор Тульской области при определении состава призывной комиссии определяет образование и компетенцию лиц, входящих в состав комиссии, в связи с чем отказался от ходатайства об истребовании дипломов о медицинском образовании врачей, входящих в состав призывной комиссии, сертификатов специалиста, а также сведений о том, занимали ли эти лица должность врачей – специалистов. Более пояснять ничего не желал.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии МО г. Тула и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенностям ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Призыв граждан на военную службу не пребывающих в запасе осуществляется в Тульской области на основании следующих документов:

- Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", п.1 ст.25 которого устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации;

- Указа Президента РФ от 30 сентября 2019 N 472 "О призыве в октябре - декабре 2019 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву";

- Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2019 N565 "О призыве в октябре-декабре 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву";

- Указа Губернатора Тульской области от 25 сентября 2019 N 105 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2019 года" (в данном указе указан состав Призывной комиссии).

Из административного искового заявления ФИО2, усматривается, что он оспаривает решение Призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Призывная комиссия г. Тула является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо в силу п. 1,3 ст. 29 Конституции РФ выражает свое мнение необходимое для принятия решения.

При несогласии гражданина срезультатоммедицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизыв порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе), однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

Призывная комиссия Тульской области в соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Решением призывной комиссии муниципального образования г. Тула Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Киму В.А. была установлена категория годности Б-4.

Независимая военно-врачебная экспертиза в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8 Положения).

Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы. Указанный закон также закрепляет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью)

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Так же согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ). Из анализа приведенных норм следует, что суд так же не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а так же категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии МО г. Тула и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенностям ФИО1 считает, что административным истцом ФИО2 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергающие правомерность присвоения ему категории годности «Б».

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии МО г. Тула и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенностям ФИО1 (далее - представитель) считает, что суд не может самостоятельно назначить проведение независимой военно-врачебной экспертизы, а равно удовлетворить заявление стороны о её проведении. Это приведет к нарушению судом п.2 ст.8, ст. 14 КАС РФ, так как суд не должен принимать, чью либо сторону на этапе сбора доказательств. Истец обязан представить суду при подаче иска, исчерпывающие материалы, доказывающие о нарушение его законных прав.

Представитель считает, что судебно-медицинская экспертиза не определяет степень годности гражданина и не может заменить независимую военно-врачебную экспертизу. Право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Так же представитель считает, что суд не может самостоятельно назначить проведение независимой военно-врачебной экспертизы, а равно удовлетворить заявление стороны о ее проведении. Это приведет к нарушению судом п.2 ст.8, ст. 14 КАС РФ, так как суд не должен принимать, чью либо сторону на этапе сбора доказательств.

Представитель обращает внимание суда, что ФИО2 медицинское освидетельствование в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, и, соответственно, заключения независимой военно- врачебной экспертизы в призывную комиссию Тульской области не предоставил.

Представитель считает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно п.2которойв случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Так же представитель обращает внимание суда, что если ФИО2 откажется от заявленных требований, то у него появится возможность написать заявление на обжалование решения призывной комиссии и, представив необходимы документы, пройти повторное медицинское освидетельствование. Поскольку врачи комиссии не сочли необходимым направить ФИО2 на дополнительное обследование, инициатива должна исходить от него самого.

Представитель отмечает, что лицензию на проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на срочную военную службу, имеет ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» как организация. Ни призывная комиссия МО г. Тула, ни отдельные врачи лицензий не имеют, поскольку это не предусмотрено, поскольку медицинские работники, состоящие в комиссии, не ставят диагноз и не проводят лечение.

Список медицинских работников, назначаемых в призывные комиссии регионов, утверждается совместным приказом Министра здравоохранения и Министра обороны РФ. На основании этого приказа главы субъектов издают указы, которыми формируют состав региональных комиссий.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии МО г. Тула и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенностям ФИО1 дополнительно пояснила, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии сколиоза или плоскостопия, ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования не представлял. Жаловался на близорукость, аллергический сезонный конъюнктивит с затруднением носового дыхания. С учетом этого Киму В.А. и была установлена группа годности (годен с незначительными ограничениями).

Пояснила, что в осенний призыв 2019 года ФИО2 не попадет, но при весеннем призыве 2020 года он сможет представить все имеющиеся медицинские документы (которые, по утверждению административного истца, он получит в январе 2020 года). Данным документам врачами призывной комиссии будет дана соответствующая оценка. Дополнительно обратила внимание суда, что конкретному врачу, который освидетельствует призывника, лицензия не нужна, так как лицензией обладает военкомат, а врач призывной комиссии не ставит диагноз и не проводит лечение, а лишь освидетельствует граждан по представленным документам и при наличии обоснованных сомнений направляет призывника на дополнительное обследование в государственное медицинское учреждение. ФИО2 при прохождении медицинского обследования не было представлено документов, на основании которых врачи могли бы направить его на дополнительное обследование.

Также пояснила, что должности членов призывной комиссии указываются в Указе Губернатора Тульской области.

Выслушав истца и представителя административного ответчика, представляющего также интересы заинтересованного лица, изучив письменные материалы, в том числе личное дело призывника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

В силу п. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона РФ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 утверждено положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО2 был поставлен на воинский учет.

ФИО2 имел отсрочку от призыва по п.п «а» п. 2. ст. 24 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 19 данного Положения установлено, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Указом Губернатора Тульской области от 25.09.2019 N 105 организован осенний 2019 года призыв на военную службу граждан призывных возрастов, утвержден состав призывной комиссии Тульской области и состав призывных комиссии муниципальных районов и городских округов Тульской области с указанием должностей лиц, входящих в состав указанных комиссий.

Решением призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении комиссии, с учетом жалоб призывника (на аллергию при цветении, низкое зрение, на затруднение носового дыхания, выделения из носа, зуд в глазах, слезотечение) ему была установлена категория годности – Б, показатель предназначения – 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При этом был учтен имеющийся у ФИО2 диагноз: <данные изъяты>.

Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

При этом суд отмечает, что документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 <данные изъяты> и/или документов, позволяющих направить его на дополнительное обследование, последним при прохождении обследования не было представлено.

Так же административным истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него <данные изъяты>, и в судебное заседание, несмотря на то, что судебное заседание было отложено для предоставления ФИО2 медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания, которое указано в исковом заявлении – <данные изъяты>.

ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований. При этом суд учитывает, что врачи, входящие в состав призывной комиссии, не устанавливали Киму В.А. диагноз и не проводили его лечение, соответственно, довод административного истца о необходимости каждому врачу иметь отдельную лицензию на занятие медицинской деятельностью, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Тулы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Положением о военно-врачебной экспертизе, Федеральным законом"О воинской обязанности и военной службе" в данном случае не нарушен, с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 в установленном порядке не обращался, в настоящее время актуальность оспариваемого истцом медицинского заключения и решения призывной комиссии утрачена, нарушений прав и интересов административного истца не установлено.

Кроме того, суд считает, что ФИО2, исходя из динамики заболеваний и их клинического течения, не лишен возможности в случае получения медицинских документов, представить их врачам призывной комиссии при прохождении весеннего призыва 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии Муниципального образования г. Тулы о признании его годным к военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: