Решение № 12-884/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-884/2024

12-884/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 г. г.о. Красногорск

Судья Красногорского городского суда <адрес> Пайгусова В.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что по адресу, по которому направлялось постановление по делу об административном правонарушении он не проживает, штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил добровольно ДД.ММ.ГГГГ через сайт <данные изъяты> в день, когда поступило соответствующее уведомление в личном кабинете <данные изъяты> О вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему известно не было, по адресу, по которому направлялось постановление, не проживает, имеет регистрацию по адресу в <адрес>.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе доводам, постановление просил отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, поскольку не оплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф, назначенный ему по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> ФИО3, <адрес>. По адресу, по которому направлялось постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не проживает, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным мировым судьей, выразилась в бездействии, то есть неисполнении обязанности по уплате штрафа, совершить которое он должен был по своему месту жительства - в <адрес>, <адрес> ФИО3, <адрес>.

Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.

С учетом приведенных правовых норм у мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> отсутствовали основания для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрена мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> на стадию принятия к производству указанного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело на рассмотрение по подсудности мировому судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.П.Пайгусова