Решение № 2-75/2019 2-75/2019(2-992/2018;)~М-1170/2018 2-992/2018 М-1170/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело №2-75/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

при секретаре Бакановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является председателем МКД по адресу <адрес>, где сам проживает в <адрес>. В конце ноября 2018 года, он постучал в общую дверь квартир 9 и 10 <адрес>, ему открыла дверь собственник жилого помещения № 10 ФИО2, общая площадка между двумя квартирами была захламлена, общий коридор заставлен старыми вещами и хламом, ФИО2, пояснила, что все это принадлежит ее соседке собственнице <адрес> ФИО4, после этого истец постучал в <адрес> открыла дверь ФИО4, истец сделал ей замечание по поводу захламленности общего коридора, а в ответ в его адрес посыпались нецензурная брань и угрозы расправы, оскорбительные слова, касающиеся его деятельности. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Он ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, так как он очень переживал, не мог спать ночами, у него поднялось давление. Он стал страдать бессонницей, что привело к нервному срыву и депрессии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 руб., а так же расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 руб., оплату госпошлины в размере 400 руб., оплату диска 25 руб., оплату за оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме Пояснил, что он является председателем совета МКД по адресу: <адрес>. Сам он проживает в этом доме, в <адрес>. В конце ноября 2018 года постучал в общую дверь квартир № и № этого дома. Ему открыла дверь собственник <адрес> ФИО2 Общая площадка между двумя квартирами была захламлена, общий коридор заставлен старыми вещами и хламом. ФИО2 пояснила, что это все принадлежит соседке - ФИО4 Он постучал в квартиру, дверь открыла ФИО4, в ответ на его замечание из ее уст посыпались нецензурная брань, угрозы расправы, оскорбительные слова, сведения, касающиеся его деятельности. Распространение ответчиком подобных сведений порочат его честь и достоинство В связи с чем он просит признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в конце ноября 2018г. ФИО3 позвонил в <адрес>, ее соседке, которая открыла ему дверь, он зашел в общий коридор, а затем постучал в дверь ее квартиры. ФИО3 хотел, чтобы она подписала какие-то документы, она ему отказала и сказала, чтобы он уходил. Затем ФИО3 начал высказывать свое недовольство по поводу обуви и вещей ее семьи, находящееся в общем тамбуре, назвав это все «хламом». На это она ему ответила, что его это его не касается и он не имеет право делать ей подобные замечания. Попытавшись закрыть дверь своей квартиры, она не смогла этого сделать, поскольку ФИО3 подставил ногу. Тогда она еще раз сказала ему, чтобы он уходил и захлопнула дверь. Нецензурной бранью в его адрес она не выражалась, угрозы расправы и оскорбительные слова не говорила. Также добавила, что истец указывает, что является председателем совета многоквартирного дома, однако 29.11.2018 года он был переизбран. Кроме того, обратила внимание суда, что в ее в квартире проживает большая семья, у каждого члена семьи, разумеется, своя верхняя одежда, своя обувь, которую они снимают при входе в квартиру, то есть в общем коридоре. ФИО3 посчитал «хламом» одежду и обувь ее семьи. Так же пояснила, что истец ФИО3 долгое время проходил лечение в психиатрической больнице, на данный момент состоит на учете у врача-психиатра. Об этом ей известно со слов жителей дома, поскольку почти со всеми жителями дома он конфликтует.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены, в том числе, достоинство, честь и доброе имя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ч. 5 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 14.11.2018 года примерно в 18 ч 00 мин. истец постучал в общую дверь квартир <адрес>, ему открыла дверь собственник жилого помещения № ФИО2, общий коридор был заставлен старыми вещами и хламом, ФИО2, пояснила, что все это принадлежит ее соседке собственнице <адрес> ФИО4 После этого он постучал в <адрес> открыла дверь ФИО4, истец сделал ей замечание по поводу захламленности общего коридора, а в ответ в его адрес посыпались нецензурная брань и угрозы расправы, оскорбительные слова касающиеся его деятельности.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснила, что в тот день она только что приехала с дачи, сразу пришел ФИО1, ФИО4 тут же ушла к себе в квартиру. ФИО1 назвав вещи семьи ФИО4 хламом, пошел к ней в квартиру без разрешения, ФИО4 пыталась закрыть дверь, но у нее не сразу это получилось, так как ФИО1 мешал ей, подставляя свои ноги. При ней оскорблений в адрес Купреева со стороны ФИО4 не было. Он приходил, чтобы подписать какие-то бумаги, хотя она и ФИО4 ему много раз говорили, что подписывать ничего не будут, и нечего ходить к ним. Они живут на 3-м этаже, ФИО1 на 7-м этаже, они с ФИО4 вообще фактически не встречались с ним, если бы он сам не приходил к ним по несколько раз. ФИО1 провоцирует всех жителей дома, все разговоры записывает на диктофон, он даже с дворником поругался и в это время записывал его на телефон.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018 года вынесенному капитаном полиции УУП МО МВД России « Курчатовский» ФИО9. в возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано, так как в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, так как она угроз физической расправой в адрес гражданина ФИО1 не высказывала и физической силы к нему не применяла, нецензурной бранью не выражалась.

Согласно ответу на запрос ООО « Курчатов парк» ФИО1, был избран председателем совета дома в 2014 году сроком на два года. За последние два года (2017г.-2018г) от жителей дома поступали неоднократные просьбы о его переизбрании, так как он своим неадекватным поведением, стал нарушать права собственников жилья. Ходил по квартирам по несколько раз в день, мог прийти поздно вечером с непонятными требованиями в ООО «Курчатов парк» он систематически нарушал трудовую дисциплину. Грозил увольнением сотрудников. Жители дома и сотрудники управляющей компании усомнились в адекватности поведения ФИО1 29.11.2018 г. председателем совета <адрес> был выбран ФИО10 на неопределенный срок. Также в своем ответе на запрос суда указали, что ФИО1 не имеет права представлять интересы квартиросъемщиков, ходить по квартирам и делать жителям замечания.

Согласно справке ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России от 04.02.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом : шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 признает их правдивыми, поскольку они непротиворечивы. Данный свидетель подтвердил, что при ней оскорблений в адрес ФИО1 со стороны ФИО4 не было.

Истцом в обоснование своих требований был представлен суду диск с аудиозаписью его конфликта с ФИО4

Согласно ст. 77 ГК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как пояснил суду ФИО1 запись его разговора с ФИО4 производилась без разрешения ФИО4, об аудиозаписи она не знала.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку аудиозапись разговора между истцом и ответчицей была сделана ФИО1 без уведомления о фиксации разговора ФИО4, такая информация получена помимо воли ответчицы, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона, в связи с чем данное доказательство суд признает в соответствии с ст.60-67 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предоставлено доказательств факта распространения порочащих его честь и достоинство сведений. Судом установлено, что высказывания со стороны ФИО4 были адресованы непосредственно ФИО1 при личном разговоре, что также подтверждено свидетельскими показаниями, а потому ни в какой из предусмотренной ст.152 ГК РФ форме, распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, со стороны ФИО4, не было. Соответственно требования истца о взыскании всех понесенных по делу убытков с ФИО4, так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва