Решение № 2-487/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-487/2025

дело № 2-487/2025

УИД 70RS0005-01-2024-004468-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2025 года г. Исилькуль

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.,

при секретаре Виттих В.Е., Быстрицкой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось с названным иском в Томский районный суд <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 449 022 руб. 22 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки InfinitiFX35, 2007 года выпуска, VIN№, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 528 410 руб. 15 коп.

На основании изложенного, ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 528 410 руб. 15 коп.. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 284 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство InfinitiFX35, 2007 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную цену 978 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела в отношении ПАО «Росбанк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

ФИО2 обратился с заявлением о принятии самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора с требованием о признании ФИО2 добросовестным приобретателем (л.д.221, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве соответчика (л.д.239, том 1).

Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Исилькульский городской суд <адрес> (л.д. 23-24, том 2)

Истец АО «ТБанк» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, встречные требования о признании добросовестным приобретателем поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что проверка транспортного средства при приобретении у ФИО1 осуществлялась ФИО2 на сайте «Дром. Ру», о реестре залогов ответчику не было известно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (в последствии реорганизовано в АО «ТБанк», с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 449 022 руб. 22 коп., под 14,60% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 20-25, том 1).

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 670 рублей (л.д. 22).

Целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства (пункт 11 индивидуальных условий) (л.д. 22 оборот).

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества - № года выпуска, VIN№, залоговая стоимость имущества - 1 504 900 руб. (л.д. 23 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в с соответствии с которым ООО «Авалон» передало транспортное №, VIN№ по цене 1 504 900 руб. (л.д.27).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.205, том 1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму 1 449 022 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам.

Заключенный кредитный договор подписан как со стороны заемщика, так и со стороны кредитора, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заключив договор потребительского кредита с банком, ФИО1 подтвердила свое согласие на условия кредитного договора, сроки погашения, процентные ставки, согласие отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ПАО «Росбанк» направил ФИО1 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору в размере 1 493 572 руб. 07 коп. Требование ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д.28, том 1).

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 528 410 руб.15 коп., из которых: сумма основного долга - 1 424 373 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 104 036 руб. 24 коп.

В ответе на запрос суда АО «ТБанк» указал, что каких-либо поступлений денежных средств по данному кредитному договору не осуществлялось (л.д.79, том 2).

Неисполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает право банку потребовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 410 руб.15 коп.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, а также сведений о погашении задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования ФИО2 о признании добровольным приобретателем и прекращении залога движимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство №, VIN№ за 900 000 руб. (л.д.54, том 2)

Согласно данным ОМВД России по <адрес> транспортное № зарегистрировано на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177, том 1, л.д.42, том 2)

Из материалов дела также следует, что приобретение транспортного средства №, VIN№ ФИО1 на дату заключения договора залога подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что банк-залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке после заключения договора залога с ФИО1 направил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля и залогодателе ФИО1

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в то время как автомобиль № года выпуска, VIN№ с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре залогового имущества.

Наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) приобретатель должен был знать о залоге.

Так, в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и возможность получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, имеется у любого приобретателя. Сведения о залоге на спорное транспортное средство внесены с указанием его марки и идентификационного номера, а потому препятствий, объективно не позволяющих ей осуществить такую проверку, не имелось.

Судом установлено, что согласно сведениям с интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется: 1) по информации о залогодателе (ФИО); 2) по информации о предмете залога (поиск уведомлении о залоге движимого имущества по информации о предмете залога, зарегистрированных ранее 12 марта 2018 года, возможен только по VIN, в отношении уведомлений, зарегистрированных позднее - по VIN, PIN, номеру шасси, номеру кузова, 3) по номеру уведомления о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО2, приобретая спорный автомобиль, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что № года выпуска является предметом залога, основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем и прекращении залога движимого имущества отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что проверка автомобиля на предмет залога проводилась по сайту «Дром.ру», а также при регистрации в органах ГИБДД каких-либо препятствий не возникло, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, данные действия не исключали необходимости проверки автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку органы ГИБДД не осуществляют обязательную регистрацию права залога транспортных средств и отслеживания залогового имущества. Действующее законодательство не предусматривает необходимость совершения отметок о залоге автомобиля в паспорте транспортного средства. Юридическая чистота сделки и отсутствие обременения в виде залога могли быть проверены путем обращения к сведениям, содержащимся в реестре залогов, которые являются общедоступными и открытыми. В соответствии с положениями ст. 103.7 Основ о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 с. 1 ст. 34.4 Основ о нотариате. При этом суд также учитывает, что в представленной ответчиком истории автомобиля с сайта «Дром.ру» в разделе залоги указано, что отсутствие в реестре залогов не означает, что автомобиль не заложен владельцем. Для полной гарантии чистоты автомобиля перед заключением сделки необходимо получить выписку из реестра залогов у нотариуса. Уведомления о залогах предоставляются Федеральной нотариальной Палатой, актуальны на момент покупки отчета (л.д.58, том 2). Кроме того, в паспорте транспортного средства указано на выдачу дубликата ПТС взамен сданного, что также должно было насторожить ответчика при совершении сделки.

Доводы ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества, изложенные во встречном исковом заявлении, не являются достаточным основанием для признания его добросовестным приобретателем, учитывая, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, что позволяет банку как залогодержателю ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, поскольку ФИО2 не обеспечил полноценную проверку сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не был лишен возможности непосредственно получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном ст. 103.7 Основ нотариата.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к АО «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества отсутствуют, так как при приобретении спорного автомобиля ФИО2 не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, приведшее к возникновению задолженности, что в свою очередь является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ТБанк» в части обращения взыскания на предмет залога, путем продажи спорного транспортного средстваInfinitiFX35, 2007 года выпуска с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная стоимость имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

АО «ТБанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 284 руб. (л.д. 2,3), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 410 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 284 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки № выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №,принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Баева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года