Апелляционное определение № 33-5674/2026 Ж-3895/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 77RS0023-02-2024-020342-27

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3595/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Савеловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: ...) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО1 отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, принадлежащему истцу на праве собственности, падением снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, был причинен материальный ущерб. Управляющей организацией многоквартирного дома №6 корпус 1 является ГБУ «Жилищник адрес». Досудебная претензия истца ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик м по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, что следует из выписки из электронного паспорта ТС №164303046307235 и страхового полиса ОСАГО серии XXX №0317980507, выданного адрес Страхование». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 года следует, что 26.01.2024 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от фио При проведении проверки по данному факту установлено, что автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, припаркованному по адресу: адрес, были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения обшивки и вмятины на крыши в результате падения с крыши данного многоквартирного дома льда. ФИО2 с 15.09.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в свою очередь, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома №6, что сторонами не оспаривалось. Согласно экспертному заключению ООО «Новый Дом» №99Э/2024 от 04.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237, без учета износа деталей составляет сумма

С целью установления фактических обстоятельств дела, определением суда от 27 марта 2025 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1»

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1», с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237 по состоянию на дату происшествия (24.01.2024) округленно составляет: без учета износа - сумма (сумма прописью); с учетом износа - сумма (сумма прописью). По состоянию на дату проведения исследования (16.05.2025) округленно составляет: без учета износа - сумма (сумма прописью); с учетом износа - сумма (сумма прописью). В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения в результате в результате падения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, 24.01.2024 года могли образоваться следующие повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 7СКТ8237: - стекло ветрового окна - разрушение;- панель крыши - деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади около 90%;- обивка потолка - деформация с образованием заломов, складок;- задняя облицовка левого релинга - разрыв;- накладка передней стойки левой боковины - задиры;- накладка передней стойки левой боковины - задиры;- панель приборов - разрыв;- щиток приборов - разрыв; - накладка панели приборов - разрыв. Повреждения автомобиля по локализации и характеру данного происшествия не соответствуют падению снега с кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Повреждения автомобиля по локализации и характеру данного происшествия соответствуют падению снега с крыши верхнего балкона жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15,151,307,1064 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), ст.ст.36,161,162 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), суд исходил из того, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» ненадлежащим образом исполнена обязанность контроля за состоянием общедомового имущества, в том числе – крыши и фасада, в связи с чем именно указанный ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1», которое оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, одновременно с этим суд отказал в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, отметив, что балконы также отнесены законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.8 ч.1), вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8 ч.1).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора. Оценка договорной ответственности в данном случае полностью зависит от содержания обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является ненадлежащее совершение им действий при управлении многоквартирным домом, в том числе по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, повлекших причинение ущерба и, соответственно, возникновение убытков.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта, было ли допущено ответчиком (управляющей организацией) нарушение обязательств, непосредственно связанных с исполнением договора управления многоквартирным домом, то есть совершение им действий (бездействия), связанных с содержанием общего имущества в доме, повлекших причинение ущерба имуществу другого лица, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества и наступившими последствиями.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания судом установлено и распределено верно, в частности, на ответчика (управляющую организацию) возложена обязанность доказывания соблюдения требований действующего законодательства при исполнении договора управления многоквартирным домом, а также наличия оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, возникшего в ходе исполнения им своих обязательств по такому договору, равно как и представления доказательств иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания его размера.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, очистки снега и наледи с элементов конструкции дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, штрафа, а также судебных расходов.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балконные козырьки не относятся к общедомовому имуществу, по существу основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводов суда не опровергают.

Так, согласно ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. «а» ч.2), крыши (п. «б» ч.2), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. «в» ч.2)

Таким образом, козырьки балконов, которые по существу представляют собой часть конструкции дома, являются общим домовым имуществом, при этом, относимых и допустимых доказательств того, что спорный козырек балкона, с которого произошло падение снега, представляет собой самовольно построенную конструкцию, которая по существу является перепланировкой жилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления контроля за состоянием общедомового имущества, принятых мер реагирования в случае выявления незаконной перепланировки (составление актов, вынесения предписаний собственнику жилого помещения).

При этом, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: