Приговор № 1-536/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-536/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск 28.09.2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Урусова У.С., представившего удостоверение № 42 и ордер № 013527 «Филиала № 11 г. Черкесска КЧР КА»,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 20.06.2020 года, примерно в 18 часов 15 минут, проходя около магазина «Все Для Вас», расположенного по адресу: <...>-ФИО3 дом 58, увидел на столе в подсобном помещении указанного магазина, имеющего отдельный вход с улицы, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 20 июня 2020 года, примерно в 18 часов 15 минут, незаконно проник в вышеуказанное подсобное помещение, предназначенное для отдыха персонала магазина «Все Для Вас», действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стола и похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, вместе с чехлом в виде книжки, стоимостью 300 рублей, а также с приклеенной бронью-стеклом, стоимостью 200 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора ПАО «Мегафон» с номером № и оператора ОАО «ВымпелКом» с номером №, не представляющие для последнего материальной ценности, положив в задний карман надетых на нем брюк, скрылся с похищенным имуществом, с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что он 20 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 15 минут, в подсобном помещении магазина «Все Для Вас», расположенного по адресу: <...> - ФИО3 58, совершил кражу сенсорного мобильного телефона черного цвета, который находился на поверхности стола в левом дальнем углу слева от входа в указанное помещение. По приходу домой, он положил краденный мобильный телефон на подоконник в помещении спальной комнаты. Примерно две недели назад, увидев в телефоне фото мужчины по имени Потерпевший №1, являющегося хозяином магазина, он решил вернуть мобильный телефон. Подойдя к Потерпевший №1 он поинтересовался у него, не его ли телефон, сказав при этом, что нашел данный телефон вчера, вечером после драки с двумя мужчинами. (Том №1, л.д.104-108, Том №1, л.д. 145-150)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что 20.06.2020 года, примерно в 18 часов 15 минут, он, находясь в подсобном помещении магазина «Все Для Вас», расположенного по месту его жительства, положил в подсобном помещении, на поверхность стола, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», который находился в чехле в виде книжки, с приклеенной бронью-стеклом. Вернувшись через 3-5 минут и зайдя в подсобное помещение, он не обнаружил свой мобильный телефон. После этого, он обратился к сотрудникам полиции и сообщил о пропаже мобильного телефона. 19.07.2020 года, примерно в 20 часов 40 минут, когда он стоял возле магазина со своей супругой, к ним подошел ФИО2, и спросил у него, ему ли принадлежит мобильный телефон, сказав при этом, что накануне вечером, после драки с двумя мужчинами, он нашел указанный телефон и решил вернуть. (Том №1, л.д. 42-46,56-60,125-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что со слов супруга ей известно, что 20.06.2020 года, примерно в 18 часов 15 минут, из подсобного помещении магазина «Все Для Вас», расположенного по месту их жительства, с поверхности стола, был похищен его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», который находился в чехле в виде книжки, с приклеенной бронью-стеклом. 19.07.2020 года, примерно в 20 часов 40, минут, когда она стояла с мужем возле магазина, к ним подошел ФИО2 и спросил у мужа, ему ли принадлежит мобильный телефон, сказав при этом, что накануне вечером, после драки с двумя мужчинами, он нашел указанный телефон и решил вернуть ему мобильный телефон. (Том №1, л.д. 120-124)

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а так же с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «Все Для Вас», расположенное по адресу: <...>-ФИО3, дом 58, откуда из подсобного помещения со стола был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с приклеенной бронью стеклом, и чехлом в виде книжки, черного цвета принадлежащие Потерпевший №1 (Том №1, л.д. 6-11)

Постановлением о производстве выемки, протоколом обыска (выемки) от 22.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которого был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с приклеенной бронью-стеклом, чехлом в виде книжки, черного цвета, а также упаковочной картонной коробки от данного мобильного телефона (Том №1, л.д. 61-71)

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с приклеенной бронью-стеклом, чехлом в виде книжки, черного цвета, а также упаковочной картонной коробки от данного мобильного телефона (Том №1, л.д.78-89)

Протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого, ФИО2 указал на стол в подсобном помещении магазина «Все Для Вас», по адресу: <...>-ФИО3, дом 58, откуда он 20.06.2020 года похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с приклеенной бронью-стеклом, чехлом в виде книжки, черного цвета (Том №1, л.д.113-119)

Справкой № Г-319 определения среднерыночной стоимости имущества ИП ФИО1, от 22.07.2020 года, согласно которого мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, оценен в сумму 6 000 рублей, бронированное стекло оценено в сумму 200 рублей, чехол в виде книжки, черного цвета оценен в сумму 300 рублей (Том №1, л.д. 72-77)

Вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с приклеенной бронью стеклом чехол в виде книжки, черного цвета, а также упаковочная коробка (Том №1, л.д. 90)

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и признании его виновным в совершении преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные стороной государственного обвинения доказательства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО2 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств, которые указывали бы на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления, кроме как показаний самого подсудимого, суд не может признать данный факт установленным достоверно, и считает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения на момент совершения преступления, подлежит исключению из обвинения.

Выслушав доводы подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и, суд, признавая ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, холост, детей на иждивении не имеет, не судим.

В связи с тем, что ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания и при проверке показаний на месте, указал на обстоятельства совершенного преступления, а так же добровольно явился к потерпевшему вернув похищенный телефон, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым признать предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, исходя из того, что он добровольно вернул похищенное имущество.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом достоверно не установлено, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и, что совершенное преступление было вызвано употреблением именно алкоголя, а не по другим обстоятельствам, предшествовавших совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 1 л.д. 113-119) и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, либо лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие наступления общественно опасных последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого назначением наказания в виде штрафа, без назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, которой квалифицированы его действия.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его пояснения о возможности получения дохода.

При назначении размера наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требования ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с приклеенной бронью-стеклом, чехол в виде книжки, черного цвета, упаковочная коробкой, возвращенные Потерпевший №1, подлежат оставлению у него по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как особый порядок судебного разбирательства был прекращен, в связи с возражениями государственного обвинителя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), л/счет <***>, КПП:090101001, БИК: 049133001, ОКТМО: 91701000, ИНН получателя: <***> отделении НБ Карачаево-Черкесская Республика, корсчет банка получателя: 40101810900000010006, КБК: 188 1 16 03200 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с приклеенной бронью-стеклом, чехол в виде книжки, черного цвета, а также упаковочная коробка, возвращенные Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7500 (семи тысяч пятисот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

1версия для печати