Решение № 2-1784/2026 от 26 марта 2026 г.

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договоры займов № о предоставлении Должнику займов на общую сумму 54 995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

дата Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору ООО «СФО Стандарт».

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа № за период с дата по дата в размере 126 268,52 руб., в том числе: 54 995 руб. сумма основного долга, 71 273,52 руб. сумма процентов. А также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 788 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займами. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 180 календарных дня с процентной ставкой 292,00 % годовых.

дата ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 180 календарных дня с процентной ставкой 292,00 % годовых.

дата ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 180 календарных дня с процентной ставкой 292,00 % годовых.

дата ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 9 995 руб. сроком на 180 календарных дня с процентной ставкой 292,00 % годовых.

Судом установлено, что указанные договора были заключены в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты и является сделкой, заключенной в простой письменной форме с аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Согласно Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначна документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кода, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договоров займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа на банковскую карту Заёмщика.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив на счет заёмщика денежные средства, что ответчиками процесса не оспаривалось.

Исходя из условий договоров займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако по истечении срока, указанного в договорах, обязательства должником не исполнены.

Согласно пункту 13 договоров займа, Заёмщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам.

дата Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору ООО «СФО Стандарт».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика за период с дата по дата в размере 126 268,52 руб., в том числе: 54 995 руб. сумма основного долга, 71 273,52 руб. сумма процентов.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа дата.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о снижении процентов по договору не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

дата принят Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в статью 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены дополнения, вступившие в действие с дата

Так, согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день (пункт 23 статьи 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно условиям договоров процентная ставка составляет 292%, что полностью соответствует требованиям закона.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Указанные проценты не превышают 1,3 размер суммы предоставленного займа. В связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения договорных процентов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 руб. за направление иска в суд и участникам процесса, что подтверждено чеками АО «Почта России».

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4788 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договорам займа № за период с дата по дата в размере 126 268,52 руб., в том числе: 54 995 руб. сумма основного долга, 71 273,52 руб. сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН №, ИНН №) почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В.Степанова