Решение № 2-59/2025 2-59/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-59/2025

Дело№2-59/2025

УИД 46RS0022-01-2025-000005-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Спицыной О.Ю.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении в порядке регресса с арендатора жилого помещения ущерба, причинённого заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с арендатора жилого помещения ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления квартиросъёмщиком жилого помещения самовольного вмешательства в работу внутридомового инженерного оборудования ГВС, а именно, откручивания гайки разъёмной муфты на полотенцесушителе в санузле, произошёл залив жилого помещения <адрес>. В связи с чем, собственник указанной квартиры обратилась в суд с иском к ФИО7 и С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.04.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены, в её пользу взыскано с ФИО7 и ФИО2 ущерб в размере по 61839 рублей с каждого, которые ФИО2 выплатил в полном объёме, а потому просит взыскать указанную сумму ущерба с виновного лица ФИО3, который, будучи квартиросъемщиком вмешался в работу внутридомового инженерного оборудования. А также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не является виновником ущерба, причиненного заливом квартиры, так как он в квартире не проживал.

Третье лицо ФИО7, будучи извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.676 ГК РФ и п.1 ст.678 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого п.2.2 наниматель обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В случае нанесения ущерба третьим лицам по вине нанимателя, возмещение ущерба возлагается на нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления квартиросъёмщиком жилого помещения <адрес> самовольного вмешательства в работу внутридомового инженерного оборудования ГВС, а именно откручивания гайки разъёмной муфты на полотенцесушителе в санузле, произошёл залив помещения <адрес>, собственником которого является ФИО5, что установлено актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 и с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 61 839 рублей, который возмещён ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таком положении у ФИО2 возникло право требования в порядке регресса с ответчика ФИО3, как причинителя ущерба, выплаченного им возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ФИО5 в размере 61 839 рублей, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не проживал в квартире ФИО2, а так же об отсутствии его вины в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку он в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции не представил. Сообщение Главного управления МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ пожарные подразделения выезжали по адресу: <адрес> связи с тем, что произошло ложное срабатывание пожарной сигнализации, так же не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном заливом квартиры ущербе, а так же о том, что ответчик в квартире не проживал.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2, в связи с оказанием юридических услуг понесены судебные расходы по их оплате в размере 8 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей юридические услуги были оплачены. Юридическая помощь была оказана в соответствии с условиями указанного договора, подписан акт о выполненных услугах.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных процессуальных действий, степени участия представителя в разрешаемом споре, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а так же государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 61 839 рублей в порядке регресса компенсацию расходов по уплате ущерба, причинённого заливом квартиры, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, и услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 73 839 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

Судья Н.В. Озерова