Решение № 2-1848/2016 2-75/2017 2-75/2017(2-1848/2016;)~М-1924/2016 М-1924/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1848/2016

Дело №2-75/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 апреля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно письменному заявлению истца, представленному в суд,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 №161,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных <адрес> В <данные изъяты> истцом было замечено, что на его жилом доме появилась микротрещина со стороны соседнего земельного участка <адрес>. Он устранил эти трещины, но впоследствии появились новые микротрещины. В ходе осмотра территории, им было установлено, что собственники соседнего земельного участка выкопали рядом с границами дома истца две выгребные ямы. Они постоянно заполняются водой, в результате чего, грунт дома истца, просел, фундамент дома отсырел, под нагрузкой дал трещину, в результате чего вероятно и возникла трещина на жилом доме истца.

Из администрации <данные изъяты> городского поселения истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что специалистами управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации <данные изъяты> городской поселения Тихорецкого района было совершен выезд по месту проживания истца. Ими установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположена канализационная яма на расстоянии ориентировочно <данные изъяты> до стен домовладения истца.

Строительными нормами и правилами №2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», в сложившейся застройке минимальный отступ от границ сливной ямы до стен жилых зданий, строений должен составлять не менее <данные изъяты> и не менее <данные изъяты> до нежилых строений.

Канализационная яма нарушает действующие нормы технического регламента, в связи с чем, причиняет истцу неудобства. Администрацией <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района в адрес собственников земельного участка <адрес> направлялось письмо о необходимости возведения канализационных ям в соответствии с техническими нормами и учетом интересов истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением на имя главы администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было подготовлено сообщение за № о том, что ответчиками не устранено нарушение его интересов.

ФИО1 просит в судебном порядке обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком <адрес>, поскольку при устройстве выгребной ямы, ответчиками не составлялась проектная документация по водоотведению и установке канализации. Её размещение с уменьшением границ дозволенного отступа от жилого дома истца с ним не согласовывалось, поэтому он просит обязать ответчиков произвести демонтаж их выгребной ямы в соответствии со СНиП №2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» на расстояние не менее <данные изъяты> от его земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнил. Он указал, что согласно пункту 2.3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в не канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. В соответствии со СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 30-02-97, яма-накопитель бытовых стоков частного дома должна располагаться на территории, непосредственно к нему прилегающей. Выгребная яма должна находиться не ближе <данные изъяты> от центрального водовода и не менее чем в <данные изъяты> от колодца питьевой воды во избежание случайного загрязнения при аварийном нарушении герметичности санитарно-очистного сооружения. Расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно также составлять не менее <данные изъяты>. Более близкое расположение выгребной ямы к сооружениям может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек в случае аварийных ситуаций. Расстояние до сливной ямы от забора, ограничивающего участок, должно составлять не менее <данные изъяты>. Глубина ямы выбирается в зависимости от глубины залегания грунтовых вод, и не должна превышать <данные изъяты>. Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания. Истец просит суд обязать ответчиков перенести выгребную (сливную) яму для сбора жидких бытовых отходов, расположенную у наружной стены его жилого дома в соответствие с СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 30-02-97, а также обязать ответчиков откачать и засыпать выгребную яму для сбора жидких бытовых отходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснений истца ФИО6, дававшихся им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок <адрес> он приобрел в <данные изъяты> году. На нем построил дом и хозяйственные постройки. Со стороны соседнего земельного участка на его доме образовались трещины по стене, напротив которой расположена выгребная яма ответчиков. Трещины образовались в течение последних четырех лет из-за сливной ямы ответчиков. Жилой дом он построил в <данные изъяты>. При строительстве дома выгребные ямы ответчиков ему препятствий не создавали, уже существовали. Ранее земельный участок ответчиков принадлежал другим собственникам, они пообещали ему убрать выгребные ямы. После того как собственниками стали ФИО7 и ФИО3, он устно просил их перенести выгребные ямы. Одну яму те засыпали. В настоящее время нарушение его прав со стороны ответчиков состоит в том, что из оставшейся ямы поступает зловонный запах, на стене его дома образовались трещины, дом осаживается (т.д. 1 л.д. 62, т.д. 2 л.д. 131 оборот, т.д. 2 л.д. 139).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Он пояснил, что в настоящее время ФИО1 не учитывает в качестве основания своего иска факт наличия трещин на его жилом доме, поскольку не настаивает на проведении строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, сливная яма, расположенная на земельном участке ответчиков, находится на расстоянии менее 1 м от забора, разделяющего смежные земельные участки. Яма не закрывается, из неё постоянно идет зловонный запах, что нарушает санитарную обстановку на территории участка ФИО1 Истец и члены его семьи не могут выйти во двор из-за сильного неприятного запаха. Нарушены эстетические права истца и их материальная составляющая. Из домовладения ФИО1 окно выходит на выгребную яму ответчиков, откуда постоянно распространяется зловонный запах в дом истца. У ответчиков отсутствует проектная документация на выгребную яму, не соблюдаются нормы водоотведения. Из указанной ямы выливается её содержимое, это поступает на участок истца, поскольку земельный участок ответчиков расположен выше.

Представитель истца считает, что факт нарушения прав истца установлен, ответчики обязаны его устранить, а именно, откачать и засыпать выгребную яму, расположенную на расстоянии менее <данные изъяты> от забора, разделяющего смежные участки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что существующая в настоящее время на её земельном участке выгребная яма существует более <данные изъяты>. Никаких сливов на земельный участок истца из данной ямы не производится и никогда не производилось, поскольку на участке истца стоят видеокамеры. Более того, сливная яма не имеет никакого зловонного запаха, она расположена внутри её двора. В случае наличия зловонного запаха, она и члены её семьи физически не смогли бы проживать в домовладении <адрес> В настоящее время с ней проживает <данные изъяты>.

Ответчик указала, что в её жилом доме вообще не установлены унитаз и ванна, следовательно, объемы сливных вод в её дворе минимальны, поскольку в доме имеется только одна раковина. Напротив, внутри двора ФИО1 также обустроена сливная канализационная яма, которая расположена очень близко к их дому. Из неё сам истец периодически производит слив отходов по своему участку. Она считает необоснованными доводы иска о том, что причиной появления трещин на доме истца является именно её сливная яма. На всех домах по их улице образовались такие же трещины, как на доме ФИО1 Вблизи указанных домов нет выгребных ям. Причины их возникновения не установлены и не проверены специалистами. Ранее, в <данные изъяты> ФИО1 уже обращался к ней с аналогичным иском в Тихорецкий городской суд. В рамках того дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин образования трещин на доме истца. ФИО1 не произвел оплату стоимости проведения экспертизы, впоследствии дело было оставлено без рассмотрения.

Между её семьей и семьей истца сложились неприязненные отношения, поскольку члены семьи ФИО1 занимаются прослушиванием, просматриванием через системы видеонаблюдения за всем, что происходит в её домовладении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при обследовании обоих земельных участков установлено, что и выгребная яма на участке ответчиков, и выгребная яма, расположенная на участке истца, расположены на расстоянии, менее <данные изъяты> от жилого дома ФИО1 Измерения о том, что выгребная яма ответчиков находится на расстоянии менее <данные изъяты> от забора, являются ориентировочными, поскольку выполнялись специалистом администрации без использования профессионального оборудования, а именно, поверенной рулетки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что является <данные изъяты>. Рядом с их домом распложена сливная яма, принадлежащая ответчикам. С соседями у неё неприязненных отношений нет, она с ними никогда не ругалась. Однако те каждый год копают ямы. Около её забора были две ямы на одинаковом расстоянии. Одну они закопали. Осталась яма, которая на углу с домом, рядом с газопроводом, её выкопали <данные изъяты> Её просто засыпали, чтобы не было видно, сверху положили доску. На участке ответчиков стоит жуткий запах. Туалет никогда не выкачивают, вычерпывают ведрами самостоятельно и выносят в огород. По этому поводу её супруг обращался в администрацию. Она вызывала участкового, два раза писала заявление в полицию, на что ей дали ответ об отсутствии состава уголовного деяния. Поэтому её супруг обратился в суд. После этого ответчики вызывали машину и им производили откачивание сливной ямы. На её участке также имеется сливная яма, однако, расстояние от неё до жилого дома соседей составляет примерно <данные изъяты>. Расположение её сливной ямы соответствует санитарным нормам, в огород она ничего не сливает, а шланг, который на её участке сфотографировала ФИО16 является поливочным. Она же считает, что ответчики сливают в огород именно содержимое своей сливной ямы. Она это видит и ощущает. Плохой воздух в её домовладение и во двор поступает именно с участка ответчиков. Однако, этот факт никаким образом ею не фиксировался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела №2-36/2016 иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д. 86-87).

Ответчики ФИО3 и ФИО5 владеют на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом, расположенным <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 198-203).

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что из сливной ямы, расположенной на участке ответчиков, которая находится на расстоянии менее <данные изъяты> от забора с его земельным участком, исходит неприятный запах, который создает ему препятствия в пользовании собственным имуществом.

Указанный вывод суд считает преждевременным, а исковые требования необоснованными.

По норме, установленной в части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что на участке, принадлежащем ФИО5 и ФИО3 расположена сливная яма. Она находится около забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчиков.

По утверждению исковой стороны, данная сливная яма находится на расстоянии менее <данные изъяты> от забора, в подтверждение указанных доводов суду представлены письма из администрации <данные изъяты> городского поселения, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (т.д. 1 л.д. 11 -12, 75, 76).

Между тем, в указанных письмах администрации <данные изъяты> городского поселения говорится об ориентировочном расстоянии расположения сливной ямы ответчиков. В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО4 пояснила, что все размеры производились специалистом администрации, который не является экспертом и не осуществляет измерительную деятельность на профессиональной основе. В связи с чем, истцу было указано, что полученные данные являются ориентировочными, а не точными.

Актом обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности <данные изъяты> городского поселения с участием <данные изъяты>», установлено, что центр люка выгребной ямы <адрес> расположен на расстоянии <данные изъяты> от стен жилого дома <адрес>. При обследовании земельного участка <адрес> (принадлежащего истцу) было выявлено, что на нем также имеется выгребная яма, она расположена на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома, а проектом предусмотрено <данные изъяты> (т. д. 2 л.д. 166).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Только лишь факт наличия на участке ответчиков сливной ямы, расположенной на расстоянии менее <данные изъяты> от жилого дома истца и отсутствия проектной документации на эту яму, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для её ликвидации. Истцом не доказано, что именно из сливной ямы ответчиков поступает зловонный запах на территорию его двора.

В судебном заседании объективно установлено, что на земельных участках и истца, и ответчика расположены выгребные ямы. Расстояние от обоих этих выгребных ям до жилого дома истца – менее <данные изъяты>.

Между тем, в ходе исследования технической документации на жилые дома, принадлежащие сторонам, установлено, что в домовладении ответчиков <адрес> имеется только <данные изъяты> раковина (т. д. 1 л.д. 132). В указанном доме отсутствуют унитаз и ванна.

<адрес>, принадлежащем истцу ФИО1, установлены ванна, раковина, унитаз (т.д. 2 л.д. 16).

В судебном заседании было установлено, что сливная яма, расположенная на земельном участке ответчиков, существует более <данные изъяты>. Она имелась и до начала ФИО1 строительства жилого дома, который был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 90).

Во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выносился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы в целях проверки достоверности утверждений истца нарушении санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм и правил, а также возможности причинения вреда жилому дому ФИО1 именно от сливной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

Данная экспертиза назначалась судом в рамках другого гражданского дела №2-36/2016 иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Однако экспертиза не была проведена по причине её неоплаты, впоследствии иск был оставлен без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических норм именно из сливной ямы ответчиков, а также факт наличия неблагоприятных условий на его земельном участке.

Само по себе несоответствие места расположения сливной ямы на земельном участке ответчиков не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований и наличие зловонного запаха на земельном участке истца именно из-за сливной ямы ответчиков ничем не доказано, этот факт не отражен ни в одном из актов обследования смежных земельных участков (т.д. 1 л.д. 75, т.д. 2 л.д. 166).

К показаниям свидетеля ФИО17. суд относится критически, поскольку она является <данные изъяты>. Кроме того, она утверждала, что спорная сливная яма была возведена ответчиками около <данные изъяты>, тогда как сам ФИО1 суду пояснял, что сливная яма имелась еще до возведения им жилого дома, который был сдан в эксплуатацию в <данные изъяты>.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о демонтаже сливной ямы, истец не представил суду доказательств того, что его права будут восстановлены исключительно только путем демонтажа имеющейся выгребной ямы.

В соответствии со статьей статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, который должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком <адрес> а также противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых ему препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав ФИО1 Заявленные в иске требования основаны на предположениях, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова