Апелляционное определение № 33-120/2026 33-3255/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2035/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-001801-91

пост.01.12.2025 г.

дело №33-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении строительно-отделочных и монтажных работ от 11.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 155 000 руб., убытки в размере 52 597,53 руб., расходы на экспертизу в размере 21 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 103 798,76 руб., всего 360 296,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 228 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть договор от 11.01.2025, взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость уплаченной по договору денежной суммы в размере 155 000 руб., убытки, вызванные недостатками выполненной работы в размере 113 478,76 руб., расходы по составлению заключения специалистов в размере 21 400 руб., расходы за оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2025 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор по проведению строительно-отделочных и монтажных работ в помещении ванной и туалетной комнат квартиры, расположенной по адресу: <...> Срок выполнения работ составлял с 13.01.2025 по 10.02.2025. 13.01.2025 истец оплатила предоплату в сумме 80 000 руб. 22.01.2025 истцом предоставлен аванс в сумме 75 000 руб. Однако по истечении установленного договором срока ответчик не произвел работы в полном объеме, фактически не произведены работы по чистовой отделке, установке сантехнического оборудования и прочего оборудования. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта санитарно-бытовых помещений в квартире истца составляет 113 478,76 руб. 18.02.2025 истец направила в адрес ответчика письменную претензию, письменного или устного ответа на указанное претензионное письмо ответчик не направил.

Определением от 18.09.2025 принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков, вызванных недостатками выполненной работы в размере 131 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; ее представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования в связи с оплатой ответчиком 78 402,47 руб., просили расторгнуть договор от 11.01.2025, взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость уплаченной по договору денежной суммы в размере 155 000 руб., убытки, вызванные недостатками выполненной работы в размере 52 897,53 руб., расходы по составлению заключения специалистов в размере 21 400 руб., расходы за оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поясняли, что при заключении договора об оказании услуг истец рассчитывала на итоговый цельный результат, однако поскольку ответчик отказался производить 3 этап работы, истец не получила ожидаемого итогового результата, соответственно ответчик не исполнил обязательства по данному договору, связи с чем оплаченные денежные средства подлежат возврату. У потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах, характеристиках выполняемых исполнителем работы, соответственно, когда истец давал поручения произвести работы по установке полотенцесушителя, по укладке кафеля на стенах и на полу, истец не знала, что полотенцесушитель не подходит по размеру в конкретное место или подходит ли узор на плитке или нет. Возражали против доводов представителя ответчика об исключении работ из стоимости восстановительного ремонта по причине неоплаты работ за 3 этап работ, поскольку договором не предусмотрена поэтапная оплата, денежные средства в размере 155 000 руб. оплачены в целом за работу, истец не обладает знаниями для адекватного оценивания качества выполненных работ поэтапно. Экспертным заключением подтверждается некачественное выполнение работ и необходимость демонтажа, выполнения работ заново. Указание в претензии о расторжении договора требовалось для выполнения досудебного порядка при обращении с иском, в связи с чем, полагали, что договор не был расторгнут в одностороннем порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание одновременно уплаченных денежных средств по договору, который сторонами исполнялся, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку одно исключает другое, в ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Часть денежных средств по договору от 11.02.2025 оплачена ответчику в размере 155 000 рублей, но эти денежные средства перечислены за 1 и 2 этапы работы. За 3 этап работы денежные средства не были оплачены, поэтому из расчета из 131 000 рублей должны быть исключены следующие работы, которые не были оплачены: облицовка стен керамической плиткой в размере 26 867,08 руб.; устройство пола керамическими плитами в размере 9 165,17 руб.; стоимость полотенцесушителя в размере 9 165,14 руб., так как товар приобретался истцом, вина ответчика отсутствует; стоимость работ по установке полотенцесушителя в размере 2 040,82 руб., итого стоимость работ и материала, которые необходимо исключить составляет 52 597,53 руб., сумма восстановительного ремонта составляет 78 402,47 руб. (131 000 руб. – 52 597,53 руб.). 24.09.2025 сумма в размере 78 402,47 руб. перечислена истцу. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что следует из претензии от 23.02.2025. При этом, 27.01.2025 между сторонами произошел конфликт, и истец ограничила доступ ответчика на объект для производства ремонтных работ. 07.02.2025 специалистом проводилось исследование выполненных ответчиком работ на предмет их качества. Возражала против взыскания расходов по составлению заключения специалистов в размере 21 400 руб., поскольку оно проведение в отсутствие ответчика, расходы за оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, так как она является общей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.10.2025 г. полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу пункта 5.1 договора Истца в полном объеме устроило выполнение работ, поскольку работы были приняты и оплачены. На третьем этапе работы у истца появились претензии к качеству выполненных работ. Истцом не были оплачены денежные средства по договору за 3 этап работы. Полагает, что 1 этап работы по демонтажу должен быть зачтен. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание одновременно уплаченных денежных средств по договору, который сторонами исполнялся, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку одно исключает другое, в ином случае на стороне истца будет неосновательное обогащение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии существенных недостатков выполненных работ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного аванса в размере 155000 руб. Кроме того, считает, что требование о расторжении договора от 11.01.2025г. не подлежит удовлетворению, так как указанный договор, был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается претензией истца от 23.02.2025г., в которой указано об уведомлении о расторжении настоящего договора. Полагает, что судебные расходы по составлению заключения специалистов в размере 214000 руб. не могут быть взысканы с другой стороны, поскольку указанное заключение не было положено в основу судебного акта. Расходы на оформление доверенности также не могут быть признаны судебными издержками, так как такая доверенность является общей и не предусматривает участие представителя исключительно в конкретном деле. Считает, что расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными, несоразмерными защищаемому праву. Истец в исковом заявлении не указал объем работы, который был им произведен в рамках настоящего дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апеллянта о необходимости исключения из указанной суммы 131 000 руб. по причине того, что данные работы фактически не были оплачены – является несостоятельными, так как это не соответствует действительности: 13.01.2025г. истец произвел предоплату по данному договору в сумме 80000 руб., 22.01.2025г. истец произвел оплату аванса в сумме 75000 руб.. Таким образом, истец оплатил указанные денежные средства в счет всех оговоренных сторонами работ, включенных во все три этапа работ. Доводы апеллянта о необходимости исключения из стоимости устранения недостатков стоимости плитки, которая может быть использована для последующей облицовки (годные остатки), были опровергнуты данными в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО8 о том, что использованная при проведении работ плитка не подлежит повторной укладке и ее невозможно использовать по какому-либо назначению. Таким же образом не подлежит исключению стоимость полотенцесушителя. Ответчик по своей инициативе отказался продолжать выполнение установленных договором работ, что повлекло невозможность передать истцу целостный оговоренный сторонами ожидаемый результат. А в последующем при выявлении недостатков фактически выполненных работ ответчик уклонился от их устранения. Указывает, что возмещение стоимости устранения недостатков выполненной работы и возврат уплаченной по договору денежной суммы не являются однородными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных и монтажных работ в помещениях ванной и туалетной комнат квартиры Заказчика, расположенный по адресу: <...>

Пунктом 1.2 Договора определены виды и объемы строительно-отделочных работ, производимые Исполнителем: Этап № 1. Демонтаж: - снятие дверей и освобождение проёмов от дверных блоков; -демонтаж унитаза, ванны и раковины; -удаление старой облицовки со стен и полов помещений; -демонтаж старых труб водоснабжения и канализации (частично, по необходимости); Этап №2. Монтаж: -прокладка кабеля к места подключения вентиляторов, точек освещения и розеток указанных заказчиком; -грунтование стен; - оштукатуривание стен по маякам; - выравнивание пола; - разводка труб х.в и г.в, а так же канализации по местам указанным заказчиком; - обшивка стояков в короб из гипсокартона; Этап №3. Чистовая отделка: - облицовка плиткой всех стен и пола; затирка плитки цементной затиркой; - установка: - унитаза, - стиральной машины, раковины, - зеркала, -ванны, - полотенцесушителя, - вентиляторов, - розеток, - дверей и наличников с двух сторон.

Цена услуг согласована сторонами и составляет 235 000 руб. Оплата заказчиком производится частями: предоплата 80 000 руб., аванс по окончании второго этапа работ – 75 000 руб., расчет по окончании всех работ – 80 000 руб. (п. 2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг считается 13.01.2025. Сроки выполнения работ составляют двадцать рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью или изменением объекта работ, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В соответствии с п. 7.2 Договора гарантия на выполненные Исполнителем работы, в соответствии с настоящего договора, устанавливается сроком составляет в 1 год с момента подписания договора.

Из приложения к Договору №1 следует, что предоплата 80 000 руб. получена 13.01.2025 ФИО2, что подтверждается подписью.

Аванс по окончании второго этапа работ в размере 75 000 руб. получен ФИО2, 22.01.2025, что подтверждается его подписью, получение денежных средств в общей сумме в размере 155 000 руб. не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО1 с 30.03.2006 по настоящее время.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 25.10.2021 по настоящее время (ОГРНИП <***>) с указанием вида экономической деятельности – производство работ по внутренней отделке зданий.

Согласно заключению №09/25 ИП ФИО4 от 18.02.2025 Подрядчик нарушил требования норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению существенных дефектов: - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; -СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Также нарушены Правила ведения исполнительной документации, не предоставил следующие документы: - Акты освидетельствования скрытых работ; - фотографии, подтверждающие выполнение скрытых работ.

Возникновение обнаруженных Дефектов не связано с нарушением правил эксплуатации объекта, а с нарушением Подрядчиком требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.).

Объём выполненных работ отображён в таблице № 1. На момент осмотра работы выполнены не в полном объёме, а именно: не выложен нижний ряд керамической плитки в ванной комнате; отсутствует затирка швов между плитками; не установлена ванная; не установлена раковина; не установлен унитаз; не установлены смесители; не установлен водонагреватель; не смонтирована вентиляция; не смонтирован подвесной потолок из панелей ПВХ; не выполнена прокладка электрических проводов; не смонтированы дверные блоки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, причиненного некачественным ремонтом квартиры, определенная по затратному подходу составляет 113 478,76 руб.

28.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении ущерба за свой счет, нанесенный в ходе выполнения работ по договору - в течение 7 рабочих дней; о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору и возмещении убытков согласно заключению эксперта ИП ФИО4

Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия не получена ФИО2, осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответа на претензию истцу не поступило.

С целью проверки качества ремонта и определения объема работ, причин недостатков, стоимости устранения выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭКС» №23/05-2025 от 09.09.2025, при осмотре объекта установлено следующее:

В помещениях №1 (ванная комната), №2 (туалет) стены облицованы керамической плиткой. Согласно предоставленным документам, использовалась следующая плитка: Плитка Gestia бежевая 400x270 мм, Плитка Gestia бежевая, орнамент 400x270 мм, Плитка Gestia темная 400x270 мм. При осмотре стен экспертами обнаружено следующее:

- в помещении №2 (Туалет) устройство облицовки стен керамической плиткой произведено не в полном объеме;

- в помещениях №1,2 толщина клеевого шва соответствует требованиям завода изготовителя плиточного клея используемого при проведения строительно-монтажных работ «ФИО9 11 Pro Клей для плитки»;

- в помещениях №1 и №2 выявлены зоны, характеризующиеся наличием пустот под облицовочной плиткой. Эти пустоты обнаруживаются методом акустической перкуссии и свидетельствуют о недостаточной адгезии плиточного покрытия к основанию. Кроме того, на необлицованных участках стен (в штукатурном слое) также выявлены дефекты, обусловленные формированием воздушных карманов или участков с ослабленным механическим соединением между штукатурным основанием и последующими слоями отделки, а также усадочные трещины на штукатурном слое, что в свою очередь, не соответствует требованиям, предъявляемым к поверхности основания для укладки штучных элементов облицовки;

- по завершении штукатурных работ штукатурные маяки не удалены и не восстановлена целостность поверхности;

- в помещениях №1,2 отклонение от вертикали (на 1 м длины), не более 1,5 мм., что соответствует требованиям, изложенным в таблице 7.6 «Требования к облицовочным покрытиям» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещениях №1,2 отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали (на 1 м длины), не более 1,5 мм., что соответствует требованиям, изложенным в таблице 7.6 «Требования к облицовочным покрытиям» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещениях №1,2 неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) более 2мм, что не соответствует требованиям, изложенным в таблице 7.6 «Требования к облицовочным покрытиям» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении №1 отклонения ширины шва, более 0,5 мм, что не соответствует требованиям, изложенным в таблице 7.6 «Требования к облицовочным покрытиям» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данное отклонение зафиксировано на стыках двух плит с разной текстурой, плиток Gestia бежевая 400x270 мм, и плиток Gestia бежевая, орнамент 400x270 мм. Согласно проведенным замерам не использованной плитки установлено, что плитки Gestia бежевая 400x270 мм короче на 1 мм аналогичных плит с другой текстурой;

- в помещениях №1,2 на плитке наблюдаются многочисленные механические повреждения плитки (углов, граней), не покрытое глазурью (отбитость), трещины, что не соответствует требованиям, изложенным в пунктах 6.1.3, 6.1.4 «ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия»;

- в помещениях №1,2 отсутствуют завершающие строительно-монтажные работы по стенам, указанные в «Этапе №3. Чистовая отделка»:

-затирка плитки цементной затиркой.

- монтаж двери и наличников с двух сторон.

Полы:

• В помещениях №1,2 покрытие пола выполнено из керамической плитки по бетонному основанию. Согласно предоставленным документам использовалась плитка - Керам. Dower матов. беж410x410мм. На момент исследования на поверхности пола из керамической плитки зафиксировано следующее:

- в помещении №2 устройство покрытий из керамической плитки произведена не в полном объеме;

- в помещении №1 выявлены отклонения поверхности покрытия из керамической плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой. Данное отклонение не превышает нормируемое значение и достигает 3 мм что соответствует требованиям, изложенным в таблице 8.15 - «Требования к готовому покрытию пола» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении №2 на необлицованном участке пола Подрядчиком произведено частичное вскрытие наносимой им стяжки на основание пола для обнаружения гидроизоляционного слоя. При вскрытии установлено, что гидроизоляция отсутствует, также отсутствует изоляция от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферных лент, что не соответствует требованиям, изложенным в пунктах 7.2, 7.3 СП 29.13330.2011 «Полы», пункте 8.4.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- в помещениях №1,2 отсутствуют завершающие строительно-монтажные работы по полам, указанные в «Этапе №3. Чистовая отделка»:

-затирка плитки цементной затиркой.

Инженерное оборудование:

• В помещении №1 смонтирован полотенцесушитель, ширина которого превышает ширину простенка. Закладные для крепления полотенцесушителя на 50 мм выступают за пределы стены что не соответствует требованиям, изложенным в пункте 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- На полотенцесушителе присутствуют механические повреждения в виде свища.

• Отсутствуют акты гидравлических испытаний для скрытых участков трубопроводов, что не соответствует требованиям, изложенным в пункте 6.1.12 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

Отсутствует свободное пространство (компенсационные ниши) для труб системы водоснабжения (для возможного их перемещения при нагревании (охлаждении)), что не соответствует требованиям, изложенным в пункте 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В помещениях №1,2 отсутствуют завершающие строительно-монтажные работы, указанные в Этапе №3. Чистовая отделка:

• - установка: - унитаза; - стиральной машины; - раковины; - зеркала; - ванны; -полотенцесушителя; - вентиляторов; - розеток; - дверей и наличников с двух сторон.

Экспертами составлена ведомость объемов работ по выполненным Подрядчиком работам при выполнении обязательств по Договору №б/н от 11.01.2025 г., сохранившиеся на момент осмотра.

Ведомость объемов работ по выполненным Подрядчиком работам.

В результате проведенного натурного исследования Экспертами установлено, что необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении № 30 расположенном по адресу: <...>

Экспертами определена ведомость объемов работ по выявленным и зафиксированным недостаткам и нарушениям, допущенным Подрядчиком при выполнении обязательств по Договору б/н от 11.01.2025, сохранившиеся на момент осмотра, приведены в таблице №3 данного заключения.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость затрат по выявленным и зафиксированным недостаткам и нарушениям, допущенным Подрядчиком при выполнении обязательств по Договору б/н от 11.01.2025, сохранившиеся на момент осмотра в жилом помещении № 30, расположенном по адресу: <...>, (в ценах на квартал 2025 г.) составляет с учетом округления 131 000 руб.

Недостатками выполненных работ по ремонту санитарно-бытовых помещений в квартире №30 по адресу: <...> по указанному договору, являются технологические нарушения, выявленные в процессе выполнения строительно-монтажных работ, а именно: наличие пустот, наличие штукатурных маяков под облицовочным слоем, многочисленные трещины штукатурного слоя, отсутствие гидроизоляции основания пола и стен, монтаж полотенцесушителя, монтаж системы водоснабжения. Расхождение размеров керамической плитки с разной текстурой, а также многочисленные механические повреждения плитки (углов, граней), не покрытое глазурью (отбитость).

Расхождение размеров плитки с разной текстурой - это дефект, связанный с производственным браком, который может быть обнаружен при сортировке и укладке. Механические повреждения плитки (сколы углов, граней, отбитость) также являются дефектом, свидетельствующим о нарушении целостности плитки, и могут быть следствием неаккуратной транспортировки или хранения, а также при производстве строительно-монтажных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, а также убытков – расходов на устранение выявленных недостатков.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

По общему правилу сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что истец реализовала право на расторжение договора подряда направив ответчику 28.02.2025 г. претензию, соответствующий договор считается расторгнутым и дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными требования истца и выводы районного суда о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору.

Как указано выше, работы ответчиком должны были выполняться в три этапа, цена по каждому этапу была согласована и оплата за два этапа истицей была произведена в размере 155 000 руб.

Как установлено в ходе проведения экспертизы работы, согласованные в первой этапе, не подлежат проверке на предмет их соответствия обязательным нормам и требованиям, поскольку были связаны исключительно с демонтажем. Стоимость указанных работ составила 80 000 руб. Работы по монтажу, ответчиком произведены с установленными экспертами нарушениями и за данные работы истицей выплачено 75 000 руб. К третьему этапу – чистовая отдела ответчик не приступил, в связи с отказом истицы от договора.

Экспертами составлена ведомость объемов по выполненным Подрядчиком работам.

Наименование работ.

Ед. изм.Еизм.

Кол- -во

2
Монтаж внутренних трубопроводов водоснабжения (ПП) в помещении №1

м
3,00

Штукатурка поверхностей стен в помещениях №1,2

м2

20,19

Устройство стяжек полов в помещениях №1,2

м2

3,26

Монтаж облицовки из гипсокартонных листов коробов в помещениях №1,2

М2

0,84

Устройство покрытий на цементном растворе из плиток в помещениях №1,2

м2

2,66

Гладкая облицовка стен в помещениях №1,2

м2

17,96

Монтаж полотенцесушителя в помещении №1

шт.

1,00

Также экспертами определены объемы ремонтно-восстановительных работ.

Демонтажные работы

Демонтаж полотенцесушителя в помещении №1 (с заменой материала)

шт

1,00

Разборка облицовки стен в помещениях №1,2 (с заменой материала)

м2

17,96

Разборка покрытий полов из керамических плиток в помещениях №1,2 (с заменой материала)

м2

2,66

Отбивка штукатурки с поверхностей стен в помещениях №1,2

м2

20,19

Разборка цементной стяжки полов в помещениях №1,2

м2

3,26

Демонтаж внутренних трубопроводов водоснабжения (ПП) в помещении № 1 (с заменой материала)

м
3,00

Разборка облицовки из гипсокартонных листов коробов в помещениях №1,2 (с заменой материала)

м2

0,84

Монтажные работы

Монтаж внутренних трубопроводов водоснабжения (ПП) в помещении №1

м
3,00

Устройство гидроизоляции обмазочной в помещениях №1,2

м2

5,04.

Покрытие поверхностей грунтовкой в помещениях №1,2

м2

20,19

Штукатурка поверхностей внутри здания по камню и бетону стен в помещениях №1,2

м2

20,19

Устройство стяжек в помещениях №1,2

м2

3,26

Монтаж облицовки из гипсокартонных листов коробов в

м2

0,84

помещениях №1,2

Гладкая облицовка стен по кирпичу и бетону в помещениях №1,2

м2

20,19

Устройство покрытий на цементном растворе из плиток впомещениях №1,2

м2

3,26

Затирка швов между плитками ранее облицованных поверхностей в помещениях №1,2

м2

23,45

Монтаж полотенцесушителя в помещении № 1

шт.

1,00

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Экспертным заключением подтверждено наличие недостатков выполненных работ, возмещения расходов на устранение которых вправе требовать заказчик. Вопреки доводам апеллянта признак существенности недостатков для разрешения требования о возмещении расходов по их устранению не имеет правового значения, поскольку об отказе от исполнения договора истец не заявляла, а требования о недостатках работ заявлены ответчику в пределах гарантийного срока. Установив, что недостатки подрядных работ имели место, ухудшили результат, на которые истец вправе был рассчитывать при надлежащем выполнении работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и возместил истцу стоимость устранения недостатков за счет ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что работы произведенные истцом с учетом выводов эксперта не имеют ценности и потому оплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.2 ст.731 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить работы подрядчика до момента расторжения договора.

То обстоятельство, что работы произведены некачественно является основанием для взыскания убытков, но не является основанием для взыскания сумм оплаченных по договору. Денежные средства, оплаченные по договору, подлежали бы возврату, в случае если ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость затрат по выявленным и зафиксированным недостаткам и нарушениям, допущенным Подрядчиком при выполнении обязательств по Договору б/н от 11.01.2025, сохранившиеся на момент осмотра в жилом помещении № 30, расположенном по адресу: <...>, составляет с учетом округления 131 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 78 402,47 руб., размер убытков подлежащих взысканию с истца составляет 52 597,53 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений размер штрафа подлежит определению исходя из размера обоснованно заявленных требований истца 131 000 руб. /2 = 65 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и длительность допущенных нарушений. Судом апелляционной инстанции заслушаны доводы представителя ответчика о семейном и материальном положении истца, однако, оснований для уменьшения штрафа коллегия не усмотрела, полагая определенный размер разумным и справедливым, не влекущем неосновательное обогащение истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, по производству экспертизы и оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец заявил о возмещении расходов по составлению заключения специалистов в размере 21 400 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым определить размер расходов на представителя в сумме 25 000 руб., полагая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Как установлено судом апелляционной инстанции истцом (с учетом уточнений) были заявлены имущественные требования на общую сумму 207 597,53 руб., обоснованными признаны требования на сумму 52 597,53 руб., что составило 25,30 %., с учетом этого в пользу истицы подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 5 414,20 руб., расходы на представителя 6 325 руб., расходы по оформлению доверенности 632,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 52 597,53 руб., штраф в сумме 65 500 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 5 414,20 руб., расходы на представителя 6 325 руб., расходы по оформлению доверенности 632,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 930 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 г.