Приговор № 1-120/2016 1-7/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-120/2016

Дело № 1- 7/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 21 марта 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ващенко Н. Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Г.К.А., его законного представителя Г.Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12. 11. 2010 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 330 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 18. 01. 2012 условное осуждение отменено с назначением реального лишения свободы, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания,

04. 02. 2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 часов 25 декабря 2015 года до 01 часа 34 минут 26 декабря 2015 года ФИО1, находясь в кв. <адрес> Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес не менее 15 ударов ногами и руками по различным частям тела Г.К.А. Затем Б.Ю.Л. продолжая свой преступный умысел, нанес не менее 2 ударов в область головы Г.К.А. предметом, используемым в качестве оружия-металлическим гвоздодером, отчего Г.К.А. упал на пол, после чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Г.К.А., нанес не менее 1 удара металлическим гвоздодером в область туловища Г.К.А..

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Г.К.А. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, <данные изъяты>, который по признаку длительности расстройства здоровью квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты> как не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 часов 25 декабря 2015 года до 01 часа 34 минут 26 декабря 2015 года ФИО1, находясь в <адрес> Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказывал слова угрозы убийством в адрес Г.К.А. а именно: «Я тебя сейчас убью!», при этом для подтверждения и реализации своей угрозы убийством ФИО1 взял в руку отвертку, приставил ее к плечу Г.К.А., тем самым создав впечатление реальности осуществления выражаемой угрозы и проявляя свою агрессию.

Данные действия и слова угрозы убийством Г.К.А. воспринял реально для своей жизни и здоровья, так как у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 до этого наносил ему удары металлическим предметом в область жизненно-важных органов, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в его руках находился опасный предмет-отвертка, при помощи которой мог быть причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что в декабре 2015 года в вечернее время он пришел в квартиру по <адрес>, до этого выпил два бокала шампанского. В квартире также находились Ф.М.О. Н.Н.В. и ранее незнакомый ему Г.К.А.. Вчетвером они распили бутылку водки, после чего в помещении комнаты между ним и Г.К.А. произошла словесная ссора, Г.К.А. выразился в его адрес нецензурной бранью, между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес Г.К.А. не менее 7-8 ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего взял лежащий на полу гвоздодер и нанес им Г.К.А. 2-3 удара, куда именно, не видел, т. к. было темно. После чего в комнату забежали Ф.М.О. и Н.Н.В. которые разняли его и Г.К.А. на лице которого была кровь. Он с Н.Н.В. остался в комнате, Ф.М.О. с Г.К.А. из нее вышли. В ванную комнату он не заходил, отвертку в руки не брал, угрозы убийством в адрес Г.К.А. не высказывал. Исковые требования признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаний потерпевшего Г.К.А.., а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования на л. д. 70-72, том 1, 25. 12. 2015 он делал ремонт в <адрес>. Вечером в квартиру пришли Н.Н.В. и Ф.М.О. через некоторое время пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Вчетвером они выпили спиртное, конфликтов не было, после чего ФИО1, когда они находились в комнате, стал предлагать ему подраться, однако, Г.К.А. отказывался, пытался сгладить конфликт и хотел выйти из комнаты, и в это время ФИО1 нанес ему 1 удар в спину, от которого он упал на пол, а ФИО1 нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. Затем ФИО1 взял находящийся в комнате гвоздодер и нанес им 1 удар по голове Г.К.А., при этом Г.К.А. успел прикрыть голову рукой и удар пришелся и по руке, затем нанес по одному удару гвоздодером по голове и телу. От действий ФИО1 Г.К.А. испытал физическую боль, у него болело ребро, была разбита голова, на лице была кровь, ссадины на губе и ноге.

Затем в комнату зашли Н.Н.В. и Ф.М.О., разняли их, Г.К.А. пошел в ванную комнату умываться, за ним зашел ФИО1, закрыл дверь, в руках у него была отвертка, которую он приставил к плечу Г.К.А., при этом говорил, что убьет его и чтобы Г.К.А. никому ничего не говорил. Слова угрозы убийством Г.К.А. воспринял реально, поскольку знал, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. После этого ФИО1 вышел из ванной комнаты, после чего Г.К.А. убежал из квартиры. Маме, а также в полиции он первоначально рассказал, что его избили другие люди в другом месте, потому что боялся ФИО1, который обещал его убить.

Законный представитель Г.Н.А. показала, что 25. 12. 2015 ее сын-Г.К.А.., делал ремонт в квартире по <адрес>. Днем во время обеда он заходил домой, телесных повреждений у него не было. Вечером сын пришел домой, у него в крови была голова, руки, одежда, на лице были ссадины, на руке опух палец, болело ребро, сказал, что его избили на улице. Позже рассказал, что в квартире, где он делал ремонт, его избил ФИО1, бил его монтировкой, тыкал в плечо отверткой, на плече у него были ссадины. Также рассказал, что боялся ФИО1, который сказал, что убьет его, если сын расскажет правду.

Свидетель Ф.М.О.. показал, что в декабре 2015 года он пришел в одну из квартир г. Емва, там также находились Н.Н.В. и Г.К.А., позже пришел ФИО1 Вчетвером они распили спиртное, он с Н.Н.В. находился на кухне, из соседней комнаты послышался шум. Он зашел в комнату и увидел, как ФИО1 нанес Г.К.А. не менее двух ударов гвоздодером. Он с Н.Н.В. остановили ФИО1, Г.К.А. пошел умываться в ванную комнату, т. к. у него на лице и одежде была кровь. Заходил ли в ванную ФИО1 и была ли у него в руках отвертка, не помнит, к тому же в квартире было темно. Затем он выпустил Г.К.А. из квартиры.

Согласно показаний свидетеля Н.Н.В.., а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования на л. д. 131-133, том 1, которые он подтвердил в полном объеме, 25. 12. 2015 он с Г.К.А.. проводили ремонтные работы в <адрес>. В вечернее время в квартиру пришел его знакомый Ф.М.О.., через некоторое время в квартиру пришел также ранее ему знакомый ФИО1 Он с Ф.М.О. находились на кухне, услышал крики и шум из помещения комнаты. Войдя в комнату, увидел, что около ФИО1 находился Г.К.А., который прикрывал голову руками, в руке ФИО1 держал металлический гвоздодер, говорил: «Я сейчас его забью!». Н.Н.В. отвел ФИО1 в сторону, который был очень зол, агрессивно настроен, на голове, на лице Г.К.А. была кровь. При нем ФИО1 удары Г.К.А. не наносил. Н.Н.В. остался в комнате, ФИО1 вышел из комнаты, что происходило в прихожей и ванной комнате, он не видел. Через некоторое время в комнату зашел Ф.М.О., Г.К.А. в квартире уже не было.

Свидетель Б.М.А. показала, что живет <данные изъяты> с ФИО1 более года, у них имеется общий ребенок, также у нее <данные изъяты>. ФИО1 работает, содержит семью, занимается воспитанием детей, спиртными напитками не злоупотребляет.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> К.И.Г. от 26. 12. 2015, согласно которому 26. 12. 2015 в 01 час 34 мин. поступило телефонное сообщение от мед. сестры Княжпогостской ЦРБ ФИО3, что обслужен Г.К.А. диагноз: <данные изъяты>.

Том 1, л.д. 4.

Протоколом принятия устного заявления Г.К.А. от 26. 12. 2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных четверых мужчин, которые около 23:00 часов 25. 12. 2015 в гаражном массиве за <адрес> Республики Коми беспричинно подвергли его избиению, причинив физическую боль. Также один из мужчин приставил не установленный острый предмет к нижней части подбородка, высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял для себя реально.

Том 1, л. д. 5-6.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что в конце декабря 2015 года в вечернее время в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, у него произошла ссора с ранее неизвестным молодым человеком по имени К., в результате которой он нанес множество ударов руками и металлической монтировкой по различным частям тела Г.К.А.

Том 1, л. д. 7.

Протоколом осмотра места происшествия от 27. 12. 2015, согласно которому была осмотрена <адрес> Республики Коми, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический гвоздодер.

Том 1, л. д. 22-30.

Заключением эксперта <№> от 19. 01. 2016, согласно которому у Г.К.А.. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, <данные изъяты>, который по признаку длительности расстройства здоровью квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Том 1, л.д. 57-58.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому был осмотрен металлический гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27. 12. 2015 по адресу: <адрес>.

Том 1, л.д. 162-164.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, и что фактические обстоятельства происшедшего правдиво отражаются в показаниях потерпевшего и его законного представителя, свидетелей Н.Н.В. и Ф.М.О., а также подсудимого в части совершения преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, законного представителя и указанных свидетелей нет.

Суд кладет в основу приговора показания Г.К.А.., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, как показал потерпевший, ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего, показания давал с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд находит, что отрицание ФИО1 угрозы убийством в отношении потерпевшего имеют своей целью избежать ответственности и наказания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимого, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к ФИО1 Г.К.А. не испытывает. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его законного представителя, которому Г.К.А. в последующем рассказал о совершенных ФИО1 в отношении него преступлениях, в том числе, угрозы убийством. Оснований не доверять показаниям Г.Н.А. у суда также не имеется.

Факт угрозы убийством со стороны ФИО1 подтверждается и действиями потерпевшего после совершения против него преступлений, поскольку Г.К.А., реально опасаясь за свою жизнь после угроз ФИО1, первоначально дал показания и написал заявление, что его избили неизвестные мужчины.

Суд не принимает доводы защитника, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т. к. у Г.К.А. не было телесных повреждений от отвертки, поскольку потерпевший в ходе предварительного расследования показал и в ходе судебного следствия подтвердил данные показания, что подсудимый держал отвертку у его плеча. Тот факт, что свидетели Ф.М.О. и Н.Н.В. не видели, как ФИО1 заходил в ванную комнату, не опровергает показаний Г.К.А. об угрозе убийством со стороны подсудимого.

Доводы стороны защиты об оскорблении ФИО1 потерпевшим суд находит способом защиты с целью смягчения наказания, поскольку они опровергаются показаниями Г.К.А., который, напротив, пытался уклониться от конфликта, не доверять которым у суда нет оснований, и не подтверждаются показаниями свидетелей.

Доводы защитника, что Г.К.А., <данные изъяты>, может давать путаные и противоречивые показания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых Г.К.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1, л. д. 7), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается признание вины и искреннее раскаяние подсудимого, а также по обоим преступлениям, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты> (т. 1, л. д. 98).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд находит, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, что подтверждается свидетелем Н.Н.В., согласно которых ФИО1 был зол, агрессивно настроен.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1, л. д. 120). В ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным к происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

По прежнему месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту регистрации удовлетворительно, по месту работы положительно (т. 1, л. <...>), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л. д. 118).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, его отношение к содеянному и совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, обстоятельства совершения преступлений и, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости, совершил преступления менее чем через три месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, что, по мнению суда, будет соразмерным содеянному и справедливым, которое, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прокурором Княжпогостского района в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение Г.К.А. А. от преступных посягательств в сумме 24 575,70 рублей, который подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- в виде лишения свободы на срок два года;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ- в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 21. 03. 2017, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 21. 01. 2017 по 20. 03. 2017.

Гражданский иск прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми 24 575 рублей 70 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение г.к.а..

Вещественное доказательство по делу: металлический гвоздодер-уничтожить.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов