Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-430/2018;)~М-349/2018 2-430/2018 М-349/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре: Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 30.05.2016г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора. ПКС, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 03.05.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 50592,89 руб., из которых:

-сумма основного долга 30904,62 руб. (просроченная задолженность по основному долгу);

- сумма процентов 11326,39 руб. (просроченные проценты);

-сумма штрафов 8361,88 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте);

- сумма комиссий 0 руб – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в размере 50592,89 руб. за период с 25.05.2017г. по 03.05.2018 включительно, состоящую из:

-суммы основного долга 30904,62 руб.(просроченная задолженность по основному долгу);

- суммы процентов 11326,39 руб.(просроченные проценты);

-суммы штрафов 8361,88 руб.(штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте);

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также в возражениях указала на необоснованность начисления банком комиссии за выдачу кредита, поскольку выдача кредит является прямой обязанностью банка, это не является дополнительной услугой. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Так неправомерно начислены банком комиссии за оповещение об операциях 1239 руб., комиссия за программу страховой защиты-3911, 66 руб., плата за обслуживание- 590 руб., плата за использование средств сверх лимита-1170 руб. В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от уплаты комиссий по кредитному договору. По картам должен прилагаться тариф этой карты, прозрачно отражены % ставка, комиссии, страховка, годовое обслуживание и др. В случае ответчика этого не было.

Кредитный договор по карте практически отсутствует, отсылки на сайт банка для ознакомления неуместны. В процессе пользования картой, ответчик платила очень много денег, но долг не уменьшался по непонятным для ответчика причинам. Специальными знаниями в банковской сфере ответчик не обладает, является заведомо экономически более слабой стороной. Ответчиком было погашено в счет оплаты кредита 40 000 руб. с 05.06.2016г. по 16.02.2018г., что вполне покрыло расходы банка по предоставлению кредита. По мнению ответчика, банком нарушен порядок списания денежных средств, на погашение основного долга по кредиту списываются поступающие денежные средства по остаточному принципу, в первую очередь списываются штрафы, пени, комиссии и дополнительные услуги. Полагает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена судом. Кроме того, истец намеренно затягивал разрешение спора в судебном порядке для начисления неустойки.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за оповещение об операциях-1239 руб., комиссии за программу страховой защиты-3911,66 руб., платы за обслуживамние-590 руб., платы за использование средств сверх лимита-1170 руб. штрафа за пропущенный минимальный платеж-11635,69 руб., неустойки за пропуск платежа-8361,88 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.05.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000 рублей.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п.2.4 УКБО Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии с п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные код доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Ответчик кредитную карту получил и 30.05.2016г. произвел ее активацию. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме (с даты заключения договора).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности с счет- выписке.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», действующего на дату заключения договора, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно Тарифам по кредитным картам АО « Тинькофф Банк» (Приложение №4 к Приказу № 0623.01 от 23.06.2015г.) беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка. По операциям покупок 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых (п.10.); годовая плата за обслуживание основной карты – 590 руб. (п.3.1.)

Также договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – за первый раз-590 руб, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 руб. (п.9) Кроме того, договором предусмотрена плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб.( п.7), плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % задолженности (п.12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности –390 руб. (п.13), плата за годовое обслуживание кредитной карты- 590 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 руб. (п. 14).

До заключения договора (до момента активации кредитной карты) ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно заявления на оформление кредитной карты уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанная в настоящем Заявлении - Анкете при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами-34,5 % годовых.

В соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.10 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 30.05.2016г. (дата заключения договора).

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны в Тарифах.

Ответчик до мая 2018 года пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета- выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны Ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. ФИО1 соглашалась с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были оказаны ответчику.

Довод ответчика о неправомерном начислении комиссии за оповещение об операциях, платы за обслуживание кредитной карты, платы за использование средств сверх лимита, платы за участие в программе страховой защиты, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

ФИО1, располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении – анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии с волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате комиссии за оповещение об операциях, платы за обслуживание кредитной карты, платы за использование средств сверх лимита, платы за участие в программе страховой защиты, что не противоречит ст. 421 КГ РФ, устанавливающей принцип свободы Договора, а также возможность заключения договора не предусмотренного ГК РФ.

Данные условия соответствуют принципу договора, поскольку при заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В связи с этим суд считает установленным, что поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрены условия об оплате комиссии за оповещение об операциях, платы за обслуживание кредитной карты, платы за использование средств сверх лимита, платы за участие в программе страховой защиты, то взимание указанных комиссий не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Как следует из представленных документов, 06.05.2009г. между ТКС Банк (ЗАО) и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор коллективного страхования № ТК, который был расторгнут и 04 сентября 2014 года между банком и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым застрахованные в ОСАО « РЕСО-Гарантия» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО « Тинькофф Онлайн Страхование», в целях выполнения обязанностей по программе страхования держателей кредитных карт.

Условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (далее – Условия) изложены в присоединении к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС». Согласно Условиям в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент банка автоматически становится участником Программы страхования. Участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТКС Банк (ЗАО). Заемщики свободны в выборе страховых организаций, могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону <***> или через Интернет-банк.

При этом в заявлении-анкете, подписанном ФИО1 отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе по страхованию, что свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом. Кроме того, в заявлении-анкете непосредственно отмечено, что в случае, если в этом заявлении-анкете не указано несогласие ФИО1 на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете. Она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Следовательно, в самом заявлении, подписанном ответчиком, указано о ежемесячном внесении платы за включение в Программу страховой защиты. В связи с чем доводы ответчика о неправомерности начисления платы за программу страховой защиты подлежат отклонению.

Кроме того, положение о том, что названная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки, предусмотрено также п. 12 Правил применения тарифов (л.д. 27, оборот).

Таким образом, ответчик изъявила желание на включение ее в Программу страховой защиты, добровольно приняла на себя обязательства по договору. Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с предложением внести изменения в кредитный договор, либо заключить кредитный договор без включения в программу страхования и получила отказ, суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено волеизъявление ФИО1, существовали препятствия для заключения договора о карте при отсутствии условий о страховании.

Кроме того, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки с указанием того, какие услуги были оказаны заемщику, в каком размере начислены минимальный платеж, комиссии и штрафы.

Таким образом, существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное его согласие на участие в Программе страховой защиты, доводы ответчика о неправомерном начислении платы за программу страховой защиты являются несостоятельными. Также несостоятельны доводы ответчика о начислении платы за оповещение об операциях, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание кредитной карты, платы за использование средств сверх лимита и по тем основаниям, что ко взыскания задолженность по указанным платежам не заявлена, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности( неустойка).

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.11, п. 7.2.1 Общих условий ).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 03.05.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления штрафов, комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В этой связи необоснованны возражения ответчика об искусственном затягивании сроков обращения в суд, с целью начисления неустойки.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 50592,89 руб., из которых:

-сумма основного долга 30904,62 руб. (просроченная задолженность по основному долгу);

- сумма процентов 11326,39 руб. (просроченные проценты);

-сумма штрафов 8361,88 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте);

- сумма комиссий 0 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, 30904,62 руб. - просроченный основной долг, 11326,39 руб. - просроченные проценты.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов с 25 мая 2017 года по 03 мая 2018 года.

Учитывая обстоятельства, дела, суд считает возможным принять во внимание ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение штрафных процентов до 4000 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте истцу следует отказать.

Требования АО "Тиникофф Банк" направлены на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредиту, ни одна из полученных сумм по договору, равно как и сам договор ответчиком не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору кредитной карты № за период с 25 мая 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 46231 руб. 01 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 30904 руб. 62 коп., просроченные проценты 11326 руб. 39 коп., штрафные проценты 4000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 30.05.2016г. за период с 25.05.2017 года по 03.05. 2018 года в размере 46231 руб. 01 коп., из которых: 30904 руб. 62 коп. просроченная задолженность по основному долгу; 11326 руб. 39 коп., просроченные проценты; 4000 руб. штрафные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717руб. 79 коп., всего взыскать 47948руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.