Решение № 2-3023/2019 2-3023/2019~М-3170/2019 М-3170/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3023/2019

К делу № 2-3023/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением АО «Универсал» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548 366,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УНИВЕРСАЛ», <данные изъяты>, в лице директора филиала ЗАО «Универсал» в г. Сочи ФИО1, действующего на основании Положения о филиале ЗАО «Универсал» в г. Сочи и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и гражданином США ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Объектом долевого строительства является Квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 65,8 кв. м., находящаяся на 3 этаже жилого № многоквартирного жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями по <адрес>

Согласно п. 3.1.1. Договора, Застройщик обязан передать Квартиру Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1.2 Договора, Застройщик обязан осуществить ввод Здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляет сумму в размере 4 349 817 (Четыре миллиона триста сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Цена Договора не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Участник осуществляет оплату цены Договора в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в Договоре в соответствии с графиком внесения платежей, указанном в Приложении № к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню.

Пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Все пени и штрафы, предусмотренные Договором, начисляются и взыскиваются до подписания акта приема-передачи (п. 7.12 Договора).

В соответствии с п. 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств и подлежит государственной регистрации.

Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Участник со своей стороны исполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно - оплатил Застройщику стоимость Квартиры в сумме 4 349 817 (Четыре миллиона триста сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек. Данному факту есть подтверждение в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Универсал» о полной оплате цены договора.

Застройщик, в свою очередь, со своей стороны обязательства не исполнил, не передал Участнику Квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Застройщиком был грубо нарушен срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома и передачи Квартиры Участнику.

От Застройщика Участнику поступило уведомление о вынужденном переносе срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Застройщик обязан выплатить Участнику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Застройщик обязан выплатить ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока передачи Квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 548 366 (пятьсот сорок восемь триста шестьдесят шесть) рублей 93 копейки, из расчета: 4349817,00 руб. х 7,75 % /300 х 244 х 2 = 548366,93 руб.

Истцу причинены нравственные страдания, сопровождающиеся нервным напряжением, определенными переживаниями, которые были вызваны неправомерными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает исходя из степени нравственных страданий в размере 150 000 рублей.

В связи с понесенными расходами истца по оплате юридических услуг истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признала, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УНИВЕРСАЛ», <данные изъяты>, в лице директора филиала ЗАО «Универсал» в г.Сочи ФИО1, действующего на основании Положения о филиале ЗАО «Универсал» в г. Сочи и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и гражданином США ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Объектом долевого строительства является Квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 65,8 кв.м., находящаяся на 3 этаже жилого дома № многоквартирного жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями по <адрес>

Согласно п. 3.1.1. Договора, Застройщик обязан передать Квартиру Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1.2 Договора, Застройщик обязан осуществить ввод Здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляет сумму в размере 4 349 817 (Четыре миллиона триста сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Цена Договора не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Участник осуществляет оплату цены Договора в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в Договоре в соответствии с графиком внесения платежей, указанном в Приложении № к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню.

Пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Все пени и штрафы, предусмотренные Договором, начисляются и взыскиваются до подписания акта приема-передачи (п. 7.12 Договора).

В соответствии с п. 9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств и подлежит государственной регистрации.

Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Участник со своей стороны исполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно - оплатил Застройщику стоимость Квартиры в сумме 4 349 817 (Четыре миллиона триста сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек. Данному факту есть подтверждение в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Универсал» о полной оплате цены договора.

Застройщик, в свою очередь, со своей стороны обязательства не исполнил, не передал Участнику Квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Застройщиком был грубо нарушен срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома и передачи Квартиры Участнику.

От Застройщика Участнику поступило уведомление о вынужденном переносе срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи Квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 548 366 (пятьсот сорок восемь триста шестьдесят шесть) рублей 93 копейки, из расчета: 4349817,00 руб. х 7,75 % /300 х 2 х 244 = 548366,93 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что срок наступления обязательств не наступил, истец вправе рассчитать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по формуле установленной Пунктом 6.2 Договора и п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, однако данный расчет истец не приводит, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и полагает взыскать неустойку на день рассмотрения иска в суде.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Первый рабочий день в 2019 году является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дней) и составил:

4349817, 00 х 7,5 %/300 х 182 х 2 = 395 833,35 руб.

Ответчиком в суде заявлено требование о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности н оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011г. № Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что администрацией города Сочи АО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение па строительство № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями но <адрес>. Многоуровневая стоянка» (4 этап строительства).

Для корректировки разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, предусмотрено выделение строительства жилого дома № в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером № Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывается самостоятельно.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1B и литер 1 Б размещается на земельном участке с кадастровым номером № Общее количество машиномест составляет №

До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривается парковать вдоль <адрес> и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке,арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1 В и 1Б.

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этапа строительства -жилой дом №

Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализации 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами.

В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию невведен.

Обращение АО «Универсал» с заявлением, в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, о внесении изменений в ранее выданное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>» в отношении литера 1А на земельном участке с кадастровым номером № признано преждевременным, не отвечающим стандартам проектнойдокументации и концепции строительства объекта.

На основании п.7.10 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик направил в адрес истца уведомление и дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г

Дополнительного соглашения ответчиком не последовало.

Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

Ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи.

Строительство автомобильной стоянки, не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала администрация г. Сочи, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки и как следствие затягивание сроков строительства.

Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации города Сочи для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше исчисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования об оплате неустойки, ответчикомв добровольном порядке не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 10750 рублей ((20 000 руб.+ 1500 руб.) х 50%).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 1422,50 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 422,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»