Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2- 1079 / 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

19 июня 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что в феврале 2000 года её сын ФИО5 договорился с ФИО4 о приобретении 2/ 3 долей квартиры и передал ФИО4 12000 долларов США в оплату стоимости. В марте 2000 года ФИО5 подарил ей 2/3 доли квартиры и она переехала в квартиру. С марта 2000 года она добросовестно и открыто владеет квартирой как своей собственной и полагает, что в силу приобретательной давности у неё возникло право собственности на квартиру. В феврале 2018 года от риэлтора она узнала, что 2/ 3 доли принадлежат ФИО4, который намеревается эти доли продать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО4 не выдавал расписку ФИО5 о получении денег, не составлялся письменный договор купли-продажи долей в квартире, а так же договор дарения долей в квартире ФИО3, все сделки были устные. ФИО3 полагала, что квартира принадлежит ей, доверяла сыну, документов не требовала. ФИО3 не обращала внимания на то, что все годы счета на оплату услуг приходили на ФИО4, а не на её имя, но оплачивала эти счета. Зарегистрироваться в квартире ФИО3 не пыталась. Попыток получить документы и выяснить, кто является собственником квартиры, она не предпринимала. Сделала в квартире ремонт. Некоторые вещи ФИО4 остались в квартире, другие – отнесли в сарай в подвале. В феврале 2018 года от пришедшего в квартиру риэлтора она узнала, что собственником 2/ 3 долей квартиры является ФИО4, после чего обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО4 проживал в квартире до 2004 года, затем уехал работать в Пакистан. Перед отъездом ФИО4 разрешил своему приятелю ФИО5 пользоваться квартирой в его отсутствие безвозмездно, но с условием оплаты коммунальных и иных платежей. Договоренностей о продаже квартиры между ФИО4 и ФИО5 не было, денег за квартиру он от ФИО5 не получал. ФИО4 знал, что ФИО5 пользуется квартирой, оплачивает все услуги, долгов не имеет. ФИО3 ответчик никогда не видел, не давал разрешения на её проживание в квартире. В 2002 году ФИО4 заключил с банком АКБ «Совинтрейд» кредитный договор и в обеспечение передал в залог 2/ 3 доли квартиры. Кредит был погашен с просрочкой в 2013 году, а проценты еще позже. В этот период на квартиру по решениям судов накладывались аресты, производилась реализация квартиры с публичных торгов. При этом истица о своих правах на квартиру не заявляла.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности на 2/ 3 доли в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 16.09.1998 года за ФИО4, а на 1/ 3 долю – за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 20-22).

Из искового заявления и показаний свидетеля ФИО5 следует, что в феврале 2000 года ФИО4 продал 2/ 3 доли квартиры ФИО5 за 12000 долларов США. В марте 2000 года ФИО5 подарил ФИО3 2/ 3 доли спорной квартиры.

Однако эти сведения не подтверждаются какими-либо доказательствами. Договор купли-продажи, договор дарения в суд не представлены.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи, дарения недвижимого имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Таким образом, судом не установлен факт продажи 2/ 3 долей квартиры ФИО4 ФИО5, и факт дарения 2/ 3 долей квартиры ФИО5 своей матери ФИО3 в 2000 году.

Истец ФИО3 ссылается на то, что владела и пользовалась 2/ 3 долями указанной квартиры с 2000 года, проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи, сделала ремонт.

Из представленных истцом ФИО3 доказательств не усматривается, что её давностное владение является добросовестным.

Заселяясь в спорную квартиру в 2000 году и в последующее время ФИО3 могла и должна была знать о том, что у неё отсутствуют основания возникновения права собственности. ФИО3 не имела ни одного документа, подтверждающего её право собственности на квартиру. Слова ФИО5 о том, что он купил квартиру у ФИО4 и подарил квартиру ей, могли быть проверены путем обращения в регистрирующий орган. Договор дарения долей в квартире не мог быть совершен без её личного участия либо участия её представителя по доверенности.

На основании изложенного доводы истца о добросовестности владения судом отклоняются.

Давностное владение ФИО3 квартирой не может быть признано открытым. ФИО3 оплачивала квитанции об оплате услуг и видела, что плательщиком в квитанциях на протяжении 18 лет указаны иные лица, в том числе и ФИО4, а не она ( л.д. 10, 18, 23).

В Акте допуска в эксплуатацию приборов учета от 2014 года собственником указа некий Ляпун и подпись в акте «Ляпун», а не ФИО3, при этом Ляпун с 1998 года в квартире не проживал и снят с регистрационного учета ( л.д. 11).

Представленные истцом договоры об оказании услуг по установке натяжных потолков от 23 января 2012 года ( л.д. 12-17), об установке пластиковых окон ( л.д. 24- 34) так же не свидетельствуют об открытом владении квартирой, поскольку в этих договорах ФИО3 указана как заказчик работ и представление документов о собственности не требовалось.

Кроме того, оплачивая квитанции по квартире, в которых указаны данные прежнего собственника ФИО4, ФИО3 скрывала в течение многих лет факт нахождения имущества в ее владении.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из объяснений представителя истца следует, что он передал квартиру ФИО5 в безвозмездное пользование. Эти доводы ничем не опровергнуты.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности было зарегистрировано за ФИО4

Факт проживания истца в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, спорные 2/ 3 доли квартиры никогда не выбывали из владения собственника ФИО4

26 августа 2002 года ФИО4 выдал ФИО5 доверенность на сбор документов по квартире ( л.д. 74).

17 декабря 2008 года решением октябрьского районного суда г. Иванова ( дело № 2-461/ 2008) удовлетворен иск Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 92-97).

18.01.2013 года указанные 2/ 3 доли переданы на торги постановлением судебного пристава-исполнителя, производилась оценка квартиры ( л.д. 85- 86, 87-88).

Исполнительное производство окончено 08.05.2013 года в связи с фактическим исполнением- уплатой ФИО4 кредитной задолженности ( л.д. 89).

Имущество отозвано в реализации 20.03.2013 года ( л.д. 90).

В отношении квартиры с 26.12.2002 года существовал залог в пользу АКБ «Софинтрейд», что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 98-100).

28 августа 2017 года ФИО4 обратился в октябрьский районный суд г. Иванова с заявлением об отмене ареста 2/ 3 долей квартиры ( л.д. 101).

29.01.2018 года ФИО4 и Банк «ГПБ-Ипотека» ( АО) подали заявление о государственной регистрации прекращения залога ( л.д. 102).

В настоящее время обременение снято.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.