Решение № 2-2059/2019 2-2059/2019~М-1320/2019 М-1320/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2059/2019

Дело <№ обезличен>–2059/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с требованиями к ФИО2 ФИО3 о признании долга общим и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ФИО2 получил от ФИО6 долг денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок до <дата>. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств.

В указанный в Расписке срок деньги возвращены не были.

Позднее ФИО2 возвратил Истцу 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что было впоследствии подтверждено распиской от <дата>.

<дата> Истец и ФИО2 заключили Соглашение об отступном. В соответствии с данным Соглашением ФИО2 передал Истцу недвижимое имущество в счет частичного погашения долга и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Оставшаяся часть долга в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование этой частью долга не погашены до сих пор.

В период получения долга ФИО2 состоял в браке с ФИО3.

Как следует из Расписки, денежные средства были получены в долг с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная Квартира действительно была приобретена ФИО2 для семейных нужд.

На основании изложенного истец просил признать долг ФИО2 в части неуплаченной суммы заемных средств и процентов за пользование ими общим долгом ответчиков, взыскать долг в размере 2 837 020 рублей солидарно, взыскать проценты за пользование денежными средствами (законные проценты), начисляемые на сумму 2 500 000 рублей, начиная с <дата> и по день полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, солидарно, взыскать госпошлину в размере 22 385 рублей солидарно.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, которые иск не признали, ссылаясь на то, что долг не является общим.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлена копия расписки от <дата>, согласно тексту которой ФИО2 получил от ФИО6 долг денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок до <дата> на покупку квартиры по адресу: <адрес>, Соловьиная роща 16-148.

Согласно утверждениям истца, признаваемым ФИО2 в указанный в расписке срок деньги возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК и другими законами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае оснований для отказа закон не предусматривает.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В Расписке не указано, что заем был беспроцентным. Из п. 1 Соглашения об отступном следует, что обязательство должника включает в себя уплату процентов за пользование денежными средствами.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Проценты за пользование возвращенной частью займа были погашены Ответчиком путем передачи имущества по Соглашению об отступном, что подтверждается п. 1 Соглашения.

Проценты за пользование невозвращенной частью займа в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей) в период после передачи отступного не выплачены до сих пор.

На дату подачи иска общая сумма задолженности составляет 2 837 020 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч двадцать) рублей, из которых 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей – основной долг, 337 020 (триста тридцать семь двадцать) рублей – проценты за пользование займом (законные проценты). Расчет суммы процентов прилагается к исковому заявлению.

Учитывая отсутствие возражений ФИО2, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суд исхождит из следующего.

В период получения долга ФИО2 состоял в браке с ФИО3.

Как следует из Расписки, денежные средства были получены в долг с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная Квартира действительно была приобретена ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата><№ обезличен>–2236, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует, что указанная квартира приобретена на заемные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что ФИО2 являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им в долг было использовано на приобретение квартиры по адресу: <адрес> роща, <адрес>.

Указание стороной истца на расходование заемных денежных средств на нужды семьи, а также на приобретение квартиры, достоверными доказательствами не подтверждено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая заявленные при подготовке дела к судебному разбирательству возражения ФИО3 подлинник расписки истцом не представлен.

Более того, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами процессуальное поведение истца и ФИО2 суд полагает, что оно свидетельствуют о наличии признаков мнимости при заключении договора займа с целью создания солидарной ответственности.

Так в материалах дела имеется копия договора займа от идентичной даты (<дата>) с иными условиями, который согласно объяснениям ФИО2 также подписывался им, но уже вместе с ФИО3 Вместе с тем, вопреки указаниям суда, данный договора в виде подлинника не представлен ни ФИО6 ни ФИО2, равно как и расписка от <дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 долг в размере 2 837 020 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч двадцать) рублей по договору займа от <дата> (в том числе проценты за период с <дата> по <дата> в размере 337020 рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере 127 585,62 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 62 копейки), за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование денежными средствами с <дата> по день полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из размера долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 385 (двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Исковое заявление в части требований к ФИО3 о признании долга в части неуплаченной суммы заемных средств и процентов за пользование ими общим долгом, взыскании долг и проценты за пользование денежными средствами (законные проценты), начисляемые на сумму 2 500 000 рублей, начиная с <дата> и по день полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину солидарно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2018–008870–88.

Судья Кобызев В. А.

Дело <№ обезличен>–2059/2019

Химкинский городской суд

Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО6

125466, Москва, <адрес>, стр. 1

ФИО2

141411, МО, Химки, мкр. Левобережный <адрес>

ФИО3

125445, Москва, Беломорская ул., <адрес>

№
2–2059/2019

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим и взыскании денежных средств.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Судья Кобызев В. А.