Решение № 2-201/2026 2-201/2026~М-1116/2025 М-1116/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-201/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск-Илимский 02 апреля 2026 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2026 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ИП и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Сортиментовоз, госномер *** по риску «КАСКО», полис № ***

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сканья, госномер ***, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Сортиментовоз, госномер ***.

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сортиментовоз, госномер ***, были причинены технические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила *** руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», то АО «СОГАЗ» покрывает сумму требования в размере *** руб. (лимит по полису).

В связи с этим, фактический размер ущерба превышает лимит ответственности, и остается сумма ущерба в размере *** руб., которая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возмещена ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения по существу иска, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Тайрику- Игирма Групп», в связи с чем не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Определением суда от*** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тайрику- Игирма Групп», ООО «Перспектива».

Ответчиком ООО «Перспектива» представлен отзыв по делу, в котором указано о том, что автомобиль Skania, госномер ***, принадлежит ООО «Перспектива». Указанный автомобиль передан в аренду ООО «Тайрику-Игирма Групп» по договору аренды № *** от ***. Считает, что ответственным за вред в результате ДТП является ООО «Тайрику-Игирма Групп», так как автомобиль передан ему в аренду и в момент ДТП виновник ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Тайрику-Игирма Групп».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ФИО1, представители ООО «Тайрику-Игирма Групп», ООО «Перспектива», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что *** на *** км от <...> ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skania, госномер ***, под управлением ФИО1, и транспортным средством *** гономер *** в составе прицепа ***, под управлением водителя водитель

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» вынесено определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного определения следует, что *** в *** час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Skania, госномер *** в составе прицепа, принадлежащем на праве собственности ООО «Перспектива», при разъезде со встречным транспортным средством марки ШАКМАН Сортиментовоз гономер *** в составе прицепа ДИЗЕЛЬ-С, под управлением водителя водитель , не учел характеристики транспортного средства, дорожные условия, в связи с отсутствием постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не соблюдения водителем ФИО1 требований ПДД, связанных с учетом особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения РФ.

Согласно административному материалу, установлено, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Skania, госномер *** в составе прицепа, при разъезде со встречно движущимся автомобилем марки ШАКМАН Сортиментовоз гономер *** в составе прицепа ДИЗЕЛЬ-С, под управлением водителя водитель , полуприцепом выехал на сторону движения встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

*** между ИП ИП и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля Сортиментовоз-***, госномер *** по риску «КААСКО», полис № ***.

Риск гражданской ответственности автомобиля Skania, госномер ***, принадлежащий ООО «Перспектива», страхователем ООО «Тайрику-Игирма Групп» был застрахован в АО "СОГАЗ" на основании договора страхования ОСАГО №***.

На основании заказ-наряда № *** от *** стоимость восстановительных работ Сортиментовоз-***, госномер *** составила *** руб.

АО «СОГАЗ» произведена оплата стоимости работ на сумму *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а у потерпевшего по КАСКО также в АО «СОГАЗ», то АО «СОГАЗ» покрывает сумму требования в размере 400000 руб. (лимит по полису). В связи с этим, фактический размер ущерба превышает лимит ответственности, и долг перед АО «СОГАЗ» составляет *** руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сославшись на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля Skania, госномер ***, является ООО «Перспектива», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** *** от ***, карточкой учета транспортного средства.

*** между ООО «Тайрику-Игирма Групп» и ООО «Перспектива» заключен Договор № *** аренды техники, по условиям которого Арендодатель за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, лесовозную и дорожно-строительную технику в соответствии с перечнем, который является неотъемлемой частью договора (Приложение ***), в том числе автомобиль Skania, госномер ***.

В соответствии с п. 4.4 раздела 4 «Ответственность сторон» договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

*** между ООО «Тайрику-Игирма Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор № ***, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя автомобиля на вывозке леса с ***.

Из путевого листа грузового автомобиля *** от *** следует, что он выдан ООО «Тайрику-Игирма Групп» на право управления автомобилем Skania, госномер ***. водителю ФИО1

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Тайрику-Игирма Групп», выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тайрику-Игирма Групп», как работодателя причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Как было указано выше, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Соответственно, в данном случае в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делу о причинении ущерба при использовании источника повышенной опасности при управлении им работником в связи с исполнением трудовых обязанностей является работодатель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании именно с работодателя ООО «Тайрику-Игирма Групп» суммы ущерба в размере *** руб., в удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Перспектива» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере ***. подтверждены платежным поручением *** от *** и подлежат в силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН ***) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) сумму в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнеилимский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Антоневич М.Ф.