Решение № 2-676/2024 2-676/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-676/2024

Изготовлено 25.09.2024 г.

Дело № 2-676/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-000418-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. Автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП получил механические повреждения. В связи с тем, что ФИО2, по мнению истца, является лицом, ответственным за причинение ФИО1 ущерба, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 891500 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 2166,63 рублей. Затраты истца на проведение технической экспертизы составили 10400 рублей. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 889333,37 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 45000 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 1530 рублей, почтовые расходы – 227 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО (СПАО «Ингосстрах», ТТТ № №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 891500 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 2166,63 рублей.

Также, эксперт делает вывод, что повреждения данного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г., могли образоваться в рамках рассматриваемого события, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 выражено несогласие с наличием в ее действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с возникшей необходимостью, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, которые вступают в противоречие друг с другом, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом сделаны следующие выводы:

- водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал знак 6.16 «Стоп» на белом фоне, установленном перед перекрестком на ул. Красноборской, пересечение с ул. Орджоникидзе г. Ярославля на желтый сигнал светофора;

- водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» на белом фоне до пересечения проезжих частей ул. Красноборской, пересечение с ул. Орджоникидзе г. Ярославля без применения мер экстренного торможения;

- механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 имеет следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19 час. 30 мин. по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> к пр-ту <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В тоже время, по ул. <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 от ул. <адрес> к ул. <адрес>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжает на разрешающий сигнал светофора перекрестка ул. <адрес> с ул. <адрес> и останавливается в левой полосе для осуществления маневра поворота налево. Как только светофор на перекрестке с зеленого переключается на желтый сигнал, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принимает решение закончить маневр поворота налево и приступает к совершению маневра. Одновременно, со встречного направления, на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес>, под желтый сигнал светофора выезжает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающийся прямолинейно. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав на перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес>, обнаружив опасность в виде поворачивающего автомобиля со встречного направления, прибегает к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не удается. Столкновение происходит передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом, после столкновения автомобили отбрасывает с поворотом продольных осей обоих автомобилей: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разворачивает по ходу часовой стрелки, ориентировочно на 120 градусов и останавливается в своей полосе для движения за местом столкновения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разворачивает по ходу часовой стрелки, ориентировочно на 180 градусов и его отбрасывает к бордюрному камню закругления проезжих частей перекрестка, расположенного ближе к д. № по ул. <адрес>. Оба автомобиля останавливаются в положении, отмеченном на схеме места совершения административного правонарушения, и зафиксированном на фотоматериалах с места ДТП;

- для определения траектории совершения маневра поворота налево водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, недостаточно представленных материалов, следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

При производстве судебной экспертизы экспертом исследовались представленные материалы гражданского дела № №, в том числе, административный материал по факту ДТП, CD-диски с фотографиями пострадавшего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Какие-либо дополнительные материалы для производства экспертизы отсутствуют, сторонами не представлены.

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы в полной мере обоснованы, мотивированы, проведенное исследование иллюстрировано фотографиями, схемами.

Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в дело доказательствами, а также, с показаниями свидетеля ФИО3 очевидца рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. двигался по ул. <адрес> (от ул. <адрес> в сторону пр-та <адрес>), подъезжая к перекрестку ул. <адрес> и ул. <адрес> увидел ДТП, произошедшее от него примерно в 100 метрах, с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» двигался в прямом направлении в сторону пр-та <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на перекрестке на светофоре и совершал поворот на ул. <адрес>. Когда загорелся желтый сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» стал завершать маневр поворота, в этом момент произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток, где произошло ДТП, когда для него уже горел желтый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора горел как для водителя автомобиля «<данные изъяты>», так и для свидетеля. ФИО5 указывает, что он заблаговременно перестал нажимать педаль газа, так как понимал, что горит желтый сигнал светофора, необходимо остановиться перед светофором, водитель же автомобиля «<данные изъяты>» решил не сбавлять скорость и проехать на желтый сигнал светофора, хотя для него также очевидно было заблаговременно, что он выезжает на перекресток на запрещенный сигнал светофора.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил, зеленый сигнал светофора разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судом установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток, где впоследствии произошло ДТП, на желтый сигнал светофора, при этом, ФИО1 имел техническую возможность до пересечения проезжих частей и до знака «Стоп-линия» остановиться, без применения мер экстренного торможения, чего им сделано не было. Водитель ФИО2 выехала на перекресток для совершения маневра поворота на разрешающий сигнал светофора, когда светофор переключился с зеленого на желтый сигнал, водитель ФИО2 приняла решение завершить маневр поворота. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 судом не установлено.

Доводы стороны истца о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем ДТП доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, собранные по делу доказательства также данные выводы истца достоверно не подтверждают.

Вопреки доводам стороны истца экспертом при проведенном судебной экспертизы схема места совершения административного правонарушения исследовалась, данным схемы экспертом дана надлежащая оценка.

Напротив, нарушение Правил дорожного движения РФ судом установлены со стороны ФИО9, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вместе с этим, ФИО9, подъезжая к перекрестку достоверно понимал, что выезжает на него на запрещающий сигнал, имея возможность остановиться перед перекрестком и дожидаться разрешающего для него сигнала светофора.

То обстоятельство, что экспертом не определена траектория совершения маневра поворота водителем автомобиля «<данные изъяты>» выводы суда не опровергает, рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения ФИО9 Правил дорожного движения РФ, выехавшего на запрещающий сигнал светофора на перекресток. Траектория совершения маневра поворота ответчиком значения в данном случае для дела не имеет, данное обстоятельство не явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как указал суд ранее, нарушений со стороны ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в том числе, и правил поворота, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, считает установленной вину ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования (о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате эксперта, расходов по ксерокопированию документов и расходов по оформлению доверенности).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев