Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-333/2018 2-651/2016 М-333/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело №2-651/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Борбашовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного расходами на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного расходами на погребение (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), состоящих из ритуальных услуг в размере 56 500 руб., расходов на ограждение могилы в размере 15 125 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 21099 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зная, что ее сын ФИО4 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не выдав доверенности на управление транспортным средством в установленном законом порядке, разрешила воспользоваться для поездки принадлежащем ей указанным автомобилем своему сыну ФИО4, который, находясь в нетрезвом состоянии, управляя данным автомобилем, в районе 275км. автодороги Р-119 «Орел-Тамбов» нарушил Правила дорожного движения, совершил съезд в кювет и опрокидывание автомашины, в результате чего погибла его дочь ФИО7, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира. Ответчица, являясь владельцем источника повышенной опасности, незаконно передала управление принадлежащем ей транспортным средством своему сыну ФИО4, в связи с чем, является лицом, ответственным за причиненный ему материальный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму материального ущерба, не представлены кассовые чеки к квитанциям; письменный договор купли-продажи транспортного средства не зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем, ФИО2 не является собственником транспортного средства и не должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; находится в местах лишения свободы по приговору суда; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО4 по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК Российской Федерации), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст.5 Закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, при этом необходимо учитывать совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника, проведением поминального обеда в день захоронения. По сложившимся обычаям и православным традициям, тело предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части 275 км автодороги Р-119 «Орел-Тамбов» Липецкого района Липецкой области со стороны г.Тамбова в направлении г.Орла, перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО7, нарушил требований п.п.10.3, 1.5, 1.4, 9.9, 2.1.2 ПДД РФ выехал на левую по ходу своего движения обочину, допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие-дерево, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла пассажир автомобиля ФИО7

Истец ФИО1 является отцом погибшей ФИО7

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда о ДД.ММ.ГГГГ. приговор Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № использовавшийся ФИО4 принадлежит его матери ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО9

Данное обстоятельство установлено приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО4, ФИО2 как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Истец ФИО1 понес расходы на погребение дочери ФИО7 в размере 71 625 руб., а именно: 56 500 руб. истцом ФИО1 оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ареал-А», из них: 23 850 руб.- на ритуальные принадлежности, 9000- услуги по подготовке тела умершего к захоронению, 16 650- услуги по погребению (3000 руб.+9800 руб.+3850 руб.), 7000 руб.- автотранспортные услуги (1250 руб.+ 5750 руб.).

Кроме того, истцом оплачено мастерской «Обелиск» 15 125 руб. за изготовление ограды, стоимостью 11 275 руб., лавки, стоимостью 2100 руб., стола, стоимостью 1 750 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ВАЗ 21099 г/н № третьим лицом ФИО4, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО4 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль не был застрахован, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял автомобилем при наличии необходимых для этого документов- материалы дела не содержат.

Более того, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчицей, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Таким образом, поскольку материальный ущерб в связи со смертью его дочери в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу источником повышенной опасности, на ответчице ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц. Не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от ответственности не имеется.

Поскольку денежные средства, затраченные истцом на ритуальные услуги, приобретение ритуальной ограды, стола и лавки на общую сумму 71 625 руб. по смыслу Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" являются необходимыми и разумными расходами на погребение, связаны с обрядовыми действиями по захоронению, денежные средства в размере 71 625 руб. подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 как с законного владельца транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчицы об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности по возмещению истцу материального ущерба в связи с тем, что вред причинен ее сыном ФИО4 суд считает не состоятельными, поскольку собственником автомобиля, причинившего вред истцу, является ФИО2, которая допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем ФИО4, который, в свою очередь не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО2 было известно, следовательно, ФИО4, в момент совершения ДТП владел принадлежащим ФИО2 автомобилем без законных оснований и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод ответчицы об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение расходов истца, связанных с погребением дочери в связи с отсутствие кассовых чеков, является несостоятельным, так как указанные расходы подтверждены соответствующими квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие кассовых чеков к квитанциям не свидетельствует о том, что данные услуги истцу не предоставлялись, и не лишает его права на возмещение понесенных расходов; предполагаемое ответчицей недобросовестное поведение контрагента потребителя при осуществлении наличных денежных расчетов не влияет на право истца возместить понесенные им расходы, факт которых бесспорно подтвержден представленными суду доказательствами.

Доводы ответчицы о том, что она не является собственником автомобиля, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не зарегистрирован в органах ГИБДД не являются основанием к отказу в иске.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная правовая норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Поскольку на момент совершения ДТП фактическим собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № являлась ФИО2 несмотря на то, что после приобретения ею транспортного средства у другого лица в органы ГИБДД не обращалась для постановки на учет автомобиля на ее имя, как собственника; учитывая, что отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, а факт передачи автомобиля ФИО2 состоялся, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, право собственности прежнего владельца транспортного средства прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО2. являясь собственником автомобиля, добровольно допустила до его управления лицо, не имеющего право управления автомобилем и находившемся в состоянии алкогольного опьянения, то именно она и является законным владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и соответственно на нее возлагается в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда в размере 71 625 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2 348 руб.75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного расходами на погребение в размере в размере 71 625 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., а всего 81 625 (восемьдесят одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 348 руб.75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.06.2018г.