Решение № 2А-646/2025 2А-646/2025~М-540/2025 М-540/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-646/2025

<данные изъяты>

Дело № 2а-646/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000751-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Сисковича О.В.,

при секретаре Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенкову Артему Владимировичу, прокурору Смоленской области Спицыну Александру Викторовичу, прокуратуре Дорогобужского района Смоленской области, прокуратуре Смоленской области о признании ответа и действий незаконными, обязании рассмотреть обращение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 06.06.2025 ей в прокуратуру Дopогобужского района Смоленской области было подано обращение c просьбой принять меры, в том числе путем административного или судебного характера, к понуждению переноса Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области невыполненной части капитального ремонта в многоквартирном доме № по <адрес> и обязании управляющей организации, осуществляющей управление данным MKД, предпринять всё необходимые и достаточные меры для выполнения работ по замене системы водоотведения (замена стояка канализации) в квартире административного истца в полном объеме, в том числе, путем понуждения управляющей компaнии в судебном порядке собственников нижерасположенной квартиры к допуску работников в жилое помещение для проведения ремонтных работ в рамках капитального ремонта.

На вышеуказанное обращение заместителем прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенковым А.В. направлен ответ от 08.072025 г. № 172ж- 2024/20б60004/Он256-25, согласно которому нарушений закона в действиях регионального оператора, ООО «Соберо», Главного управления «Гoсударственная жилищная инспекция Смоленской области» не установлено, отсутствуют основания для принятия каких-либо мер со стороны прокуратуры.

Между тем, ответ от 08.07.2025 г. № 172ж-2024/20660004/Он256-25 дан не по существу поставленных в обращении вопросов (просьб).

Не согласившись c вышеуказанным ответом заместителя прокурора района, административный истец обжаловала его в прокуратуру Смоленской области (номер обращения ID_067R 012250 I от 17.07.2025 г.). Письмом от 21.07.2025 г. № 7-р-4089- 2514659 данное обращeниe (жалоба направлено для личного рассмотрения и.о. прокyрора Дорогобужского района Шмелеву A.A.

По результатам рассмотрения жалобы № ID 067R 012250 1 от 17.07.2025 г. на ответ заместителя прокурора Дорогобужского p-на Смоленской области ФИО2 административному истцу поступил ответ от 20.08.2025 г. № 172ж-2024/20660004/Ои305-25, подписанный и.о. прокурора района Федотенковым A.B.

То есть и.о. прокурора района Федотенков А.B. рассмотрел жалобу на свой же ответ, только данный им в качестве заместителя прокурора района.

Административный истец считает, что по итогам двух рассмотрений обращения никакой реальной проверки со стороны административного ответчика Федотенкова A.B. не было, текст ответа от 20.08.2025 г. по отношению к тексту ответа от 08.07.2025 г. претерпел лишь небольшие технические корректировки, не отвечающие по существу на вопросы и просьбы, изложенные в обращении.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления об обжаловании ответа от 08.07.2025 г. № 172ж-2024/20660004/Он256-25. Признать незаконным ответ заместителя прокурора Дорогобужского pайона Смоленской области Федотенкова А.В. от 08.07.2025 г. № 172ж-2024/20660004/Он256-25, а также незаконными действиями (незаконным ответ от 20.08.2025 r. № 172ж-2024/20660004/Он305-25) рассмотрение административным ответчиком жалобы на свой ответ от 08.07.2025 г. № 172ж-2024/20660004/Он256-25. Обязать прокурора Смоленской области Спицына A.B. принять меры к рассмотрению по существу и проведению проверки по обращению № ID_067R_011723_I от 06.06.2025 г.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области, прокуратуры Смоленской области и ее должностных лиц – ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что в настоящее время прокуратурой Смоленской области подготовлен и направлен в адрес административного истца еще один ответ по ее заявлению.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее "Федеральный закон"), а в прокуратуре Российской Федерации - Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и прием в граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее "Инструкция").

Право граждан на обращение в государственные органы, к их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, закреплено с. 2 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 этого же Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, через электронное обращение, 06.06.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Дорогобужского района Смоленской области с просьбой принять меры, в том числе путем административного или судебного характера, к понуждению переноса Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области невыполненной части капитального ремонта в многоквартирном доме № по <адрес> и обязании управляющей организации, осуществляющей управление данным MKД, предпринять всё необходимые и достаточные меры для выполнения работ по замене системы водоотведения (замена стояка канализации) в квартире административного истца в полном объеме, в т.ч. путем понуждения управляющей компании в судебном порядке собственников нижерасположенной квартиры к допуску работников в жилое помещение для проведения ремонтных работ в рамках капитального ремонта.

На вышеуказанное обращение заместителем прокурора Дорогобужского района Смоленской области Федотенковым А.В. направлен ответ от 08.07.2025 г. № 172ж- 2024/20б60004/Он256-25, согласно которому нарушений закона в действиях регионального оператора, ООО «Соберо», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не установлено, отсутствуют основания для принятия каких-либо мер со стороны прокуратуры. Данное обращение зарегистрировано 09.06.2025.

В адрес ФИО4 08.07.2025 направлен ответ на электронную почту и заявителю разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, последнее может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в судебном порядке.

Не согласившись с полученным ответом, Я.Т.НБ. 17.07.2025 через электронную приемную обратилась с письменной жалобой в прокуратуру Смоленской области, как следует из которой, заявитель просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора района Федотенкова А.В., выразившееся в нерассмотрении по существу в полном объеме ее жалобы от 06.06.2025 и рассмотреть указанную жалобу в полном объеме. В обосновании своей жалобы ФИО1 сослалась на то, что Федотенковым А.В. дан ответ не по существу всех вопросов, поставленных ФИО1 в жалобе от 06.06.2025.

Письмом от 21.07.2025 г. № 7-р-4089- 2514659 данное обращeниe (жалоба) направлено для личного рассмотрения и.о. прокyрора Дорогобужского района Шмелеву A.A., на которого, согласно приказу №6-713/к от 17.07.2025 возложены обязанности прокурора Дорогобужского района Смоленской области на период с 21.07.2025 по 08.08.2025.

По результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2025 г. на ответ заместителя прокурора Дорогобужского p-на Смоленской области ФИО2 административному истцу направлен ответ от 20.08.2025 № 172ж-2024/20660004/Он305-25, подписанный и.о. прокурора района Федотенковым A.B..

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится и в п. 5.1 Инструкции, согласно которой, ели установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Тем самым, для удовлетворения данного административного искового заявления необходимо установить наличие как не соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, так и наличие нарушений прав административного истца.

Как уже указывалось выше, Федотенков А.В. рассмотрел две жалобы ФИО1, одну в качестве заместителя прокурора, а другую как исполняющий обязанности прокурора Дорогобужского района Смоленской области. При этом изначально вторая жалоба была направлена прокуратурой области и.о. прокурора Шмелеву А.А., которым она не рассмотрена по причине окончания его полномочий.

В настоящее время ФИО1 прокуратурой Смоленской области 08.12.2025 повторно дан ответ на ее жалобу. Указано на то, что должностным лицам НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» вынесено предписание.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в настоящее время.

Так же письменными сообщениями прокуратура Дорогобужского района Смоленской области рассмотрела все вопросы, отраженные в обращении ФИО1 от 06.06.2025, с направлением заявителю ответа, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба ФИО1 была рассмотрена в соответствии с установленным законом порядком, уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, что не нарушает права ФИО1, в связи с чем, в указанной части требования административного истца суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии c ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев co дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об обжаловании ответа от 08.07.2025 № 172ж-2024/20660004/0x256-25, приходит к выводу, что срок не пропущен. Основанием для этого является обжалование указанного ответа в вышестоящую инстанцию. Ответ на жалобу от 17.07.2025 был направлен истцу электронной почтой 21.08.2025 и получен ей в тот же день. Таким образом, трехмесячный срок истекает 21.11.2025, а с настоящим заявлением ФИО4 обратилась в суд 21.10.2025, то есть в установленный законом срок.

Учитывая то, что в настоящем судебном заседании установлено отсутствие нарушений прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович

<данные изъяты>