Определение № 12-431/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-431/2017

Дело № 12-431/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Владивосток, ФИО2 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А.,

изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

дата во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения ФИО1 административного правонарушения является <адрес>.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по адресу <адрес>, юрисдикция указанного должностного лица распространяется, в том числе, и на Советский район г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья Т.А. Михайлова