Решение № 2-735/2021 2-735/2021~М-312/2021 М-312/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-735/2021

Дело №2-735/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000609-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником погрузчика экскаватора на базовом тракторе МТЗ 80, свидетельство о регистрации машины №, паспорт самоходной машины (ПСМ) №. Приобретено транспортное средство у ООО «ДУК С.СЕЧЕНОВО» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 рублей. После приобретения истец передал имущество ответчику для осуществления ремонта и замены агрегатов, вместе с имуществом истцом ответчику были переданы документы, свидетельствующие о собственности. Перерегистрировать имущество в Гостехнадзоре истец планировал после ремонта. Далее истец длительное время болел COVID-19, в настоящее время проходит реабилитацию после болезни. Ответчик на звонки не отвечает, имущество не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик продает его имущество, разместив на сайте «авито.ру», в объявлении указан номер телефона ответчика. На телефон истца ответчик не отвечал. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ набрал телефон, указанный в объявлении, на звонок ответил мужчина, который представился как «А.», а не «Ю.» как указано в объявлении. Так же по мессенджеру «вацап» с телефона дочери, как сообщил А., пришли документы на продаваемый трактор, а именно свидетельство о регистрации машины №, паспорт самоходной машины (ПСМ) №, договор купли-продажи сфотографирован так, что визуально не идентифицировать собственника (истца). Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку ответчик его не приобретал, договора купли-продажи и акта передачи ответчику истец не подписывал. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается.

На основании изложенного, суд просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее истцу по праву собственности имущество – погрузчик экскаватор на базовом тракторе №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, основной ведущий мост №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что трактор и все документы на него передавал лично ответчику, трактор находится у ответчика, стоит на поле, его опечатали приставы, чтобы ответчик ничего с ним не смог сделать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что никаких подлинников документов на трактор истец ему не передавал, трактора у него нет. Истец просил его продать трактор, предоставил фотографии трактора и фотографии документов на него. Объявление о продаже им было размещено на сайте.

Представитель третьего лица ООО «ДУК с. Сеченово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Неприкосновенность собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в т.ч. купли-продажи (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст.301 ГК РФ, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющуюся в натуре недвижимость, а также незаконность владения этой недвижимостью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст., ст.301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст., ст.301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Из содержания положений ст.301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В силу п.1 ст.55, п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДУК с. Сеченово» был заключен договор купли-продажи транспортного средства погрузчика-экскаватора, модель № на базе №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, № машины (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черно-красно коричневый (синий), основной ведущий мост №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Право собственности на указанное выше транспортное в уставленном законном порядке за истцом зарегистрировано не было, что подтверждается ответом на запрос государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточки учета самоходной машины ранее право собственности на погрузчик-экскаватор было зарегистрировано за ООО «ДУК с. Сеченово». Транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 является собственником погрузчика-экскаватора, модель № на базе №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, № машины (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черно-красно коричневый (синий), основной ведущий мост №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что вышеназванный погрузчик-экскаватор, на основании устной договоренности, был передан им ФИО2 с целью ремонта, для дальнейшей эксплуатации. Вместе с транспортным средством им были переданы свидетельство о регистрации машины №, паспорт самоходной машины (ПСМ) №.

В свою очередь, ФИО2 в связи с длительным нахождением истца на лечении, воспользовался ситуацией и выставил транспортное средство на продажу, на телефонные звонки истца не реагирует, возвращать транспортное средство и документы на него не собирается.

Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства отрицал факт передачи спорного имущества и документов на него от истца к ответчику, поясняя, что никакого трактора у истца нет, на ремонт он его ему не передавал, поскольку у истца есть свой сервис. Истец передал ему фотографии трактора, чтобы выставить на продажу, что он и сделал, разместив объявление на сайте.

В обосновании своих доводов, истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта «Авито.ру», в соответствии с которой на указанном сайте на продажу выставлен трактор марки Мтз-80. Продавцом указано частное лицо.

Вместе с тем, данная распечатка не подтверждает факт владения ответчиком спорного имущества.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Х. А. И.. пояснил, что помогал грузить трактор истца на эвакуатор, чтобы тот отвез его на ремонт. Кому передавался данный трактор и куда отвозился, он не знает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ф. А. С.. пояснил, что собирался купить трактор, стал смотреть сайт «Авито» и увидел там трактор А.. Он узнал его сразу, так как раньше хотел купить у ООО «ДУК с. Сеченово», видел документы. Позвонил истцу и сообщил об этом. Данные трактора сообщенные продавцом трактора и истцом совпадали. Ему прислали документы, он перенаправил их истцу, Александр подтвердил, что это его трактор. Продавец сообщил, что сменил двигатель. Покупать трактор он не стал.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достаточной достоверностью не могут свидетельствовать, что заявленное истцом к истребованию имущество находится в незаконном владении ответчика.

Доводы истца о том, что в рамках гражданского дела были наложены обеспечительные меры на транспортное средство, трактор был арестован и опечатан судебным приставом-исполнителем, что подтверждает нахождение спорного имущества у ответчика, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Сведений о том, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы и ими установлен факт хищения спорного транспортного средства ответчиком, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении погрузчика-экскаватора, модель № на базе №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, № машины (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черно-красно коричневый (синий), основной ведущий мост № во владении ФИО2

С учетом положений ст.301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что факт нахождения спорного транспортного средства во владении ФИО2 к моменту рассмотрения дела не доказан, сведения с сайта «Авито.ру» о продаже имущества, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 погрузчика-экскаватора, модель № на базе №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, № машины (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) черно-красно коричневый (синий), основной ведущий мост №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021 года.

Судья О.А. Ланская