Апелляционное определение № 33-4206/2025 33-475/2026 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2025-000399-42

Судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: № 2-1939/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.инстанция: № 33-475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2025 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 096 300 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства исходя из размера неустойки за каждый день просрочки, начисляемой на сумму возмещения, но не более 400 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля Лада 21214, гос.номер № (далее – автомобиль Лада), ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi Q5, гос.номер № (далее – автомобиль Audi). В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события ответчиком произведена страховая выплата в размере 239 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. В соответствии с отчетом АНО «ПрофЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на основании рыночных цен составляет 1 335 300 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный полагал свое решение законным и обоснованным.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 1 082 300 рублей (в том числе страховое возмещение в размере 161 000 рублей, убытки в размере 921 300 рублей), неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 616 рублей, расходы по оценке в размере 19 744 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 579,52 рублей, почтовые расходы в размере 98,72 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 29 823 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Указывает, что требование о взыскании убытков в размере 921 300 рублей удовлетворено судом без учета подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым страховая сумма ограничена 400 000 рублей. Данный лимит ответственности страховщика является договорным и не зависит от суммы расходов, необходимых для фактического восстановления транспортного средства.

При отклонении судом доводов ответчика о полном отсутствии оснований для взыскания убытков убытки составляют сумму 909 219,80 рублей (96,6% от рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, за минусом суммы страхового возмещения), поскольку исходя из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» при выдаче направления на ремонт ответчик должен был оплатить СТОА 400 000 рублей, что составляет 96,6% от стоимости всего ремонта, а истец должен был оплатить СТОА 3,4%.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения 239 500 рублей, выплаченной истцу в добровольном досудебном порядке, следует отказать. Как Закон об ОСАГО, так и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание штрафа судом лишь при условии одновременного взыскания суммы, на которую подлежит начислению штраф, либо выплаты ответчиком данной суммы в добровольном порядке, но в период рассмотрения спора в суде.

Взысканная неустойка явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 часов по адресу: <адрес> результате виновных действий водителя Лада ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с отчетом АНО «ПрофЭксперт» №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на основании рыночных цен составляет 1 335 300 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств – участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, отметив строку «выплата на расчетный счет» (т. 1 л.д. 150-152).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 239 000 рублей, без учета износа – 414 015 рублей (т. 1 л.д. 196 оборот-203).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 239 000 рублей (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление, где истец указал на необходимость исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выражал согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в размере, который превышает лимит страховой компании по отношению к заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Если ПАО СК «Росгосстрах» не сможет надлежащим образом исполнить обязанность по организации ремонта на СТОА, просил доплатить страховое возмещение в размере, исчисленном по Единой методике без учета износа, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 136). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (т. 1 л.д. 111)

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 10). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

Решением финансового уполномоченного № У-24-118138/5010-008 от 15 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов отказано, поскольку в отсутствие согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта у финансовой организации имеются основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 239 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 55-61, 32-54).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 397, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО). Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», за вычетом осуществленной страховой выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (400 000 – 239 000); а также убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен в отчете АНО «ПрофЭксперт», и страховым возмещением по Единой методике без учета износа (1 335 300 – 414 000).

Кроме того, судом в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, ограничив ее размер в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 400 000 рублями, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Неустойка начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения (161 000 рублей), как о том просил истец; штраф исчислен в размере 50% от лимита ответственности страховщика (400 000 рублей х 50%).

Частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 повлекло возмещение ему за счет ответчика понесенных судебных расходов.

С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено районным судом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума ОСАГО).

Как видно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

Однако, как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному, соглашение о размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто, истец отказался его подписывать (т. 1 л.д. 153).

В то же время в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на необходимость исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выражал согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в размере, который превышает лимит страховой компании по отношению к заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

В дальнейшем потерпевший обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, ссылаясь на уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Несмотря на данные обращения, ответчиком была произведена страховая выплата.

Установленное судом отсутствие оснований для замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 56 названного выше постановления Пленума ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Также возникшие убытки (за исключением стоимости ремонта по Единой методике, превышающей 400 000 рублей) не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку взысканные судом убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются страховым возмещением, применение к ним положений подп. «б» ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о страховой сумме является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об определении размера убытков пропорционально доле страхового возмещения относительно доплаты свыше 400 000 рублей в стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 83 постановления Пленума ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума ОСАГО, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

В силу вышеизложенного оснований для исключения при расчете штрафа суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке, не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак