Постановление № 5-906/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 5-906/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 25 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ДАВЛАТМУРОДА (AKHMADOV DAVLATMUROD),

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев дело об <данные изъяты> ФИО2 ДАВЛАТМУРОДА (AKHMADOV DAVLATMUROD), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДАВЛАТМУРОД, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, проживания, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ДАВЛАТМУРОД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> в качестве менеджера при проведении работ по приемке и отгрузке товара в <данные изъяты>» без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <адрес> либо патента, которое требуется в соответствии со ст. 13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ДАВЛАТМУРОД, в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал.

Суд считает, что вина ФИО2 ДАВЛАТМУРОДА, являющегося иностранным гражданином, в совершении осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение, либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» Фундамент М.В.;

- миграционной картой, в соответствии с которой ФИО2 ДАВЛАТМУРОД прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

- СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ, согласно которому ФИО2 ДАВЛАТМУРОД является гражданином Республики Таджикистан, разрешение на работу в РФ не получал;

- национальным паспортом гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДАВЛАТМУРОДА

- протоколом осмотра (территорий и помещений) с фототаблицей – помещение овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес>

-договором аренды нежилого здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Плодоовощное объединение «Восточный» передало во временное владение и пользование ООО «АГРОСОЮЗ» помещение овощехранилища в размере 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 ДАВЛАТМУРОДА в совершении осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение, либо патент, требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные на территории <адрес>, установленной и доказанной.

При назначении административного наказания ФИО2 ДАВЛАТМУРОДУ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 ДАВЛАТМУРОДА указанных в ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО2 ДАВЛАТМУРОДА проживает его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 ДАВЛАТМУРОДА на уважение семейной жизни.

Санкция ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 ДАВЛАТМУРОДУ административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает, что административное наказание ФИО2 ДАВЛАТМУРОДУ необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 ДАВЛАТМУРОДА (AKHMADOV DAVLATMUROD), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 ДАВЛАТМУРОДУ (AKHMADOV DAVLATMUROD), что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 770301001

Наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (ГУ МВД по МО

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет: 40№

БИК 044583001

КБК 188 116 40000016020140

Код ОКТМО 46639000

наименование платежа - штраф

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья