Решение № 2А-789/2025 2А-789/2025~М-651/2025 М-651/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-789/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югре) к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки,

у с т а н о в и л :

МРИ ФНС России № 7 по ХМАО – Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 445,00 руб., за 2016 год в размере 111,00 руб., а также пени в размере 22,72 руб., что составляет общую сумму 578,72 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения и, следовательно, обязан был уплачивать соответствующие налоги. В установленные сроки ФИО1 направлялись налоговые уведомления об уплате налога, однако административный ответчик не произвел полную оплату в предусмотренные законом сроки. Направленные ему в связи с этим требования об уплате также остались неисполненными.

Вследствие отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду пропуска срока для обращения в суд, налоговый орган обращается с настоящим требованием о взыскании налоговой недоимки в исковом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Из приложенных к административному иску документов следует, что ФИО1 является собственником легкового транспортного средства

Являясь собственником указанного имущества, ФИО1 был обязан уплачивать транспортный налог.

Согласно пункту 2 статьи 44, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

У налогоплательщика обязанность по уплате обозначенного налога возникает на основании уведомления налогового органа.

Поскольку сроки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога истекли, а платежи в полном объеме внесены не были, налоговым органом были направлены требования об уплате: от 26.02.2017 № 4861 со сроком исполнения до 06.04.2017 (л.д. 14) и от 28.11.2018 № 17946 со сроком исполнения до 17.01.2019 (л.д. 16).

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из содержания последнего налогового требования, срок его добровольного исполнения был установлен до 17.01.2019. В соответствии с этим, шестимесячный срок для принудительного взыскания задолженности в приказном порядке истек 17.07.2019.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности 09.06.2022, то есть с пропуском установленного срока более чем на два года. Определением от 10.06.2022 мировой судья отказал в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д. 27).

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением только 22.09.2025 (л.д. 7).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и исключительно при наличии существенных объективных обстоятельств, которые фактически препятствовали заинтересованному лицу своевременно защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска. В обоснование своей позиции налоговый орган указал лишь на факт принятия мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке, что, по его мнению, свидетельствует о волеизъявлении на принудительное взыскание.

Проверив представленные доводы, суд установил, что обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось 09.06.2022, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока. Данное обстоятельство опровергает утверждения административного истца о проявлении им надлежащей и своевременной заинтересованности в истребовании налоговой задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 08.12.2025

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-789/2025

Решение не вступило в законную силу.