Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2447/2017

№ 2-2447/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 июня 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК» о взыскании неустойки в размере 335952,24 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной заявителям, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании компенсации за недостатки переданного объекта в размере 43584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341,86 руб.,

установил:

в обоснование иска с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** истцом с ООО «ТЭК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участникам долевого строительства не позднее *** Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан был только *** Квартира была передана с многочисленными недоделками, что отражено в акте. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец просили взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 335952,24 руб. Штраф за невыплату неустойки и убытков по досудебной претензии. Расходы на представителя в сумме 50000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. Также, указала, что с застройщиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик в счет компенсации убытков, причиненных некачественной отделки квартиры обязался выплатить истцу до *** 21792 руб., до *** 21792 руб., а всего 65376 руб., но и это свое обязательство не исполнил, в связи с чем требовала взыскать компенсацию в сумме 43584 руб., и проценты за период неправомерного удержания денежных средств в размере 341,86 руб. согласно приложенному расчету.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. Против снижения размеров неустойки и штрафа категорически возражала.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме. В том числе заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижении расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом (участник долевого строительства) и ООО «ТЭК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее *** (п. *** договора).

Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП.

Денежные средства по договору долевого участия истцом были внесены на счет застройщика за счет собственных и кредитных средств в полном объеме в общей сумме 2126 280 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнила полностью.

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира не была своевременно передана истцу, последующие дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались.

*** квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В приложении № к акту приема-передачи стороны определили, что сумма компенсации за недостатки переданной квартиры составит 65376 руб., и будет оплачена до *** следующим образом: до *** 21792 руб.; до *** 21792 руб.; до *** 21792 руб.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, которая добровольно ответчик не была удовлетворена.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу.

В этом случае размер неустойки составит 2126 280 руб. (фактически внесенные по договору долевого участия) Х *** дней (период с *** по ***) Х 10 / 100 / 150 = 335952,24 руб.

Суд не соглашается с утверждениями ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, т.е. уклонения от приема квартиры в целях обогащения за счет застройщика.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Представленные доказательства подтверждают, что ответчик в нарушение требований закона пытался передать квартиру истцу до сдачи дома в эксплуатацию. После того как дом был принят в эксплуатацию, и надлежащее уведомление было вручено истцу в виде ответа на претензию от ***, она незамедлительно приняла предложение, осмотрела квартиру, подписала акт приема-передачи квартиры и ключей в один день – ***.

При этом, квартира была принята истцом по акту, несмотря на многочисленные недостатки.

Все это свидетельствует о том, что истец с *** по *** не уклонялась от приема объекта, а правомерно требовала передачи квартиры только после ввода дома в эксплуатацию.

Подобные действия истца были продиктованы законным желанием получить качественный объект долевого строительства, а не злоупотреблением правом.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам.

В данном конкретном случае судом подобные исключительные обстоятельства установлены – в предусмотренный договором срок до *** застройщик не завершил строительство, но ввел объект в эксплуатацию, и передал квартиру истцу в *** г.

Поэтому суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 952 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем процессе добыты достаточные доказательства подтверждающие нарушение ответчиком прав потребителей путем просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и срок нарушения прав потребителей на оказание качественных услуг и возврат денежных средств, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере 10000 руб.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не выполнил в срок свое обязательство по выплате компенсации за недостатки переданной квартиры, то с него подлежат взысканию 43584 руб.

В связи с невыполнением денежного обязательства срок с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета. ***

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Единственным основанием для снижения размера штрафа может быть досрочное удовлетворение требований потребителя, включая выплату до вынесения решения судом по делу.

*** истец вручила ответчику претензию, которая не была удовлетворена в досудебном порядке даже частично, в связи с чем какие-либо исключительные основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44938,93 руб. (неустойка 35 952 руб. + моральный вред 10000 руб. + убытки 43584 руб. + проценты 341,86 руб. : 2).

Истец понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб.

Суд с учетом затраченного на процесс времени в три судебных заседания, отсутствия какой-либо сложности, принимая во внимание цены, сложившиеся на территории Ленинградской области на аналогичные услуги, полагает разумным взыскать с ответчика 10000 руб., в оставшейся части отказать (ст. 100 ГПК РФ).

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3996, 32 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ТЭК» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** включительно в размере 35 952 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки в размере 43584 руб., штраф в размере 44 938 руб. 93 коп.; расходы на представителя 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 341 руб. 86 коп., а всего 144 816 руб. 79 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЭК» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные издержки 3996 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***