Решение № 2-5479/2023 2-775/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3669/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ООО «Рекорд» – Рогозного В.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2024 по иску ООО «Рекорд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекорд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 26.09.2015 г. между ООО «Рекорд» и ФИО1 был заключен Агентский договор № 290, в соответствии с условиями которого, истец - агент, обязался осуществить юридические и иные необходимые действия от имени и за счет ответчика (заказчика) с целью продажи принадлежащего ответчику и иным лицам - ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, объекта недвижимости - комнаты в 5-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец, согласно пункту 2.1. Агентского договора № 290 от 26.09.2015 г. должен был произвести поиск покупателя комнаты, провести организационные мероприятия по продаже комнаты, в том числе организовать заключение договоров (соглашений) между продавцом и покупателем, соглашение о получении задатка (аванса).

В силу пункта 3.1. договора за исполнение своих обязательств по договору истец имеет право на получение вознаграждения в размере 60 000 рублей.

ООО «Рекорд» свои обязательства по договору выполнило. Истец нашел покупателя (ФИО6), с которой ответчик заключила при помощи истца предварительный договор о заключении договора купли-продажи комнаты от 26.09.2015 г.

29.10.2015 г. между продавцами, в том числе ответчицей, и покупателем ФИО6 был заключен основной договор купли-продажи комнаты.

Истец оказал ответчику всю необходимую помощь в оформлении продажи комнаты, включая подготовку договора, подачу документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации перехода права собственности. Сделка была успешно завершена, переход права собственности на комнату зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со п. 3.4. договора вознаграждение агенту уплачивается заказчиком непосредственно перед подписанием договора купли-продажи объекта между заказчиком и покупателем. После заключения договора купли-продажи объекта и оплаты Заказчиком гонорара агенту обязательства сторон по договору считаются выполненными.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнила, вознаграждение истцу не уплатила.

Таким образом, с ответчицы должно быть взыскано вознаграждение по договору в размере 60 000 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.6.2. договора, истец 24.11.2015 г. направил ответчику ценным письмом с описью вложения претензию об уплате вознаграждения. В установленный претензией 5-дневный срок денежные средства, как и ответ на претензию не получил.

Кроме того, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы. Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Рогозному В.Ю. 18.11.2015 г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 215. На оплату услуг адвоката истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 18.11.2015 г.

Просит суд взыскать с ФИО1 вознаграждение по Агентскому договору № 290 от 26.09.2015 г. в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рекорд» по доверенности Рогозный В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что весь объем работы, являющийся предметом договора, выполнила сама; условие агентского договора о вознаграждении в размере 60 000 рублей не согласовывала, согласна была оплатить 5 000 рублей; подписывала агентский договор в другой редакции; указала на то, что на странице, где указан размер вознаграждения, ее подпись отсутствует; свою подпись на первой и последней страницах агентского договора № 290 от 26.09.2015 г., представленного в материалы дела в виде копии, не оспаривала; оспаривала размер вознаграждения 60 000 рублей; после ознакомления с заключением судебной экспертизы, определившей размер среднерыночной стоимости агентского вознаграждения, заняла по делу иную позицию, утверждала, что не подписывала агентский договор № 290 от 26.09.2015 г., а ее подпись скопирована с ее паспорта; от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-775/2024, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требования ООО «Рекорд» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Агентский договор № 290 заключен сторонами 29.09.2015 г., соответственно, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется общими нормами ГК РФ, а также номами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и об агентировании (глава 52 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2015 г. между ООО «Рекорд», именуемое в дальнейшем Агент, в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемой в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, заключен агентский договор № 290.

В соответствии с п. 1.1., 1.3 Агентского договора № 290 Заказчик поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные, предусмотренные настоящим Договором, действия от имени и за счет Заказчика, направленные на продажу объекта недвижимости, представляющего собой комнату в 5 – комнатной коммунальной квартире площадью 11, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, 14, 15, 16 к. 16 (далее – Объект), а Заказчик оплачивает услуги Агента в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.

В рассматриваемом споре предмет агентского договора определен сторонами как совершение агентом юридических и связанных с ними иных, предусмотренных настоящим Договором действий от имени и за счет Заказчика, направленных на продажу объекта недвижимости, представляющего собой комнату в 5 – комнатной коммунальной квартире площадью 11, 9, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Объект), а Заказчик оплачивает услуги Агента в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.

Объем обязанностей Агента предусмотрен в п. п. 2.1.1 – 2.1.11 Агентского договора № 290.

Размер вознаграждения и порядок оплаты указан в Агентском договоре № 290.

Согласно п.2.2.10. Агентского договора № 290 заказчик уплачивает Агенту вознаграждение в размерах и порядке, установленных разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Агентского договора № 290 за исполнение обязательств по настоящему договору агент получает вознаграждение в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. В случае получения Заказчиком дополнительной выгоды от продажи Объекта в результате успешной работы Агента, Заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение Агенту в размере 50 % от суммы выгоды, а также от суммы задатка, от которой покупатель отказался.

Цена объекта недвижимости, указанного в п.1.1. настоящего Договора, составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (п.3.2. Договора).

Вознаграждение, указанное в п. 3.1. Договора, уплачивается Заказчиком непосредственно перед подписанием договора купли – продажи Объекта между Заказчиком Покупателем. После заключения договора купли – продажи Объекта и оплаты Заказчиком гонорара агенту обязательства сторон по Договору считаются выполненными (п.3.4. Договора).

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, именуемые в дальнейшем «Продавцы», и ФИО6, именуемая в дальнейшем «Покупатель», заключили Предварительный договор о заключении договора купли – продажи комнаты.

В соответствии с п.1. указанного договора стороны обязуются в срок до 26.11.2015 г. заключить Договор купли – продажи (Основной договор) в соответствии с которым Продавцы обязуются продать, а Покупатель обязуется купить принадлежащую на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес><адрес>

Согласно п. 4 Предварительного договора от 26.09.2015 г. при расчетах Покупателем ФИО6 будут использованы 520 000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 г. во исполнение условий Предварительного договора от 26.09.2015 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, именуемые в дальнейшем «Продавцы», и ФИО6, именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли – продажи, по условиям которого Продавцы продают в целом всю комнату, а Покупатель покупает в целом всю комнату, находящуюся на 2 этаже 5 – этажного жилого дома, общей площадью 11,90 кв.м., в т.ч. жилой площадью 11, 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (далее – комната).

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи комнаты от 29.10.2015 г. часть стоимости комнаты в размере 520 000 рублей будет оплачена Покупателем Продавцам за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Как следует из Акта приема – передачи (передаточного акта) от 29.10.2015 г., подписанного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, Продавцы в соответствии с договором купли – продажи комнаты от 29.10.2015 г. передали в целом комнату, находящуюся на 2 этаже 5 – этажного жилого дома, общей площадью 11,90 кв.м., в т.ч. жилой площадью 11, 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №, а Покупатель принял вышеуказанную комнату.

Право собственности на комнату, находящуюся на 2 этаже 5 – этажного жилого дома, общей площадью 11,90 кв.м., в т.ч. жилой площадью 11, 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2015 г.

Анализ фактических обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства по Агентскому договору № 290 ООО «Рекорд» исполнены.

Вместе с тем, обязательства ФИО1 по заключенному с ООО «Рекорд» Агентскому договору № 290 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО1 приводит доводы о незаключенности Агентского договора от 26.09.2015 г. № 290.

Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, позволяющая суду прийти к выводу о том, что агентский договор между сторонами был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из нормы ч. 1 ст. 1005 ГК РФ существенным условием агентского договора является предмет договора. Равным образом существенным условием договора возмездного оказания услуг является также предмет договора (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В судебном заседании из текста Агентского договора от 26.09.2015 г. № 290 судом установлено, что предмет данного Агентского договора согласован сторонами как: совершение агентом юридических и связанных с ними иных, предусмотренных настоящим Договором действий от имени и за счет Заказчика, направленных на продажу объекта недвижимости, представляющего собой комнату в 5 – комнатной коммунальной квартире площадью 11, 9, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект), а Заказчик оплачивает услуги Агента в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено обеими сторонами исполнение указанного Агентского договора от 26.09.2015 г. № 290 со стороны ООО «Рекорд», результат исполнения в виде продажи комнаты в 5 – комнатной коммунальной квартире площадью 11, 9, расположенной по адресу: <адрес> покупателю ФИО6 достигнут.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена заверенная стороной истца ксерокопия Агентского договора от 26.09.2015 г. № 290 на выводы суда о заключенности Агентского договора от 26.09.2015 г. № 290 не влияет, поскольку достоверно установлен факт его исполнения ООО «Рекорд».

В ходе рассмотрения дела, как объяснениями сторон, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвержден факт самого заключения агентского договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является соучредителем ООО «Рекорд», ФИО1 сотрудничала с ООО «Рекорд» для подыскания покупателя на принадлежащую ей комнату, была согласована стоимость агентского вознаграждения в размере 60 000 рублей, которая ФИО1 устроила, был подписан агентский договора, по которому ООО «Рекорд» было произведено: размещение рекламных объявлений, оплата рекламных объявлений, работа с потенциальными покупателями, ответы на звонки покупателей, показы объекта, организована встреча продавца и покупателя для подписания предварительного договора и договора купли – продажи, осуществлен сбор документов для банка, осуществлен сбор отказов от права преимущественной покупки от соседей коммунальной квартиры, организовано снятие с регистрационного учета прописанных в комнате лиц, проведена проверка правоустанавливающих документов, выполнена сдача договора купли-продажи на государственную регистрацию, осуществлено получение документов после государственной регистрации, организована встреча сторон в банке для изъятия денежных средств из сейфовой ячейки банка. Однако, после изъятия денежных средств из сейфовой ячейки банка ФИО1 отказалась оплачивать агентское вознаграждение и подписывать акт выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является директором ООО «Рекорд», сделку с ФИО4 вел он, познакомился с ФИО1 по звонку, ФИО1 согласилась на сопровождение сделки агентством, свидетель приехал по адресу реализуемого объекта комнаты, сделал фотографии, разместил объявления о продаже комнаты, по объявлению позвонила ФИО6, была назначена встреча, на которую пришла ФИО1, ее сын и дочь; был подписан агентский договор, стоимость агентского вознаграждения составила 60 000 рублей. После подписания агентского договора заключили предварительный договор со ФИО6, а затем основной договор купли – продажи. Также по агентскому договору была проведена работа: анализ правоустанавливающих документов на объект, получены справки об отсутствии зарегистрированных лиц, составлены проект предварительного договора купли – продажи и основного договора купли – продажи, сданы документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Иркутской области, получены документы после государственной регистрации; организована встреча в банке для вскрытия сейфовой ячейки. Однако, после вскрытия сейфовой ячейки и получения ФИО1 денежных средств из сейфовой ячейки, к ФИО1 подбежали ее дети и забрали деньги. ФИО1 не рассчиталась с ООО «Рекорд» по агентскому договору, акт выполненных работ не подписала. В связи с неоплатой обратились с иском в суд.

Также свидетель ФИО8 суду пояснил, что агентский договор состоит из двух листов, четырех страниц, подпись ставится на каждом листе, свидетель лично наблюдал, как ФИО1 ставила подписи в договоре, подлинник договора был передан адвокату, видеозапись при подписании договора не велась.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств того, что в материалы дела представлена копия Агентского договора от 26.09.2015 г. № 290, с проставленными подписями ФИО1 на первой и четвертой страницах, а на второй и третьей страницах подписи ФИО1 отсутствуют, тогда как именно на второй странице агентского договора расположен пункт 3.1, указывающий стоимость агентского вознаграждения, при этом обязанность доказать сам факт заключения договора и его условий возложена на истца ООО «Рекорд», а также с учетом доводов ответчика ФИО1 о несогласии с ценой договора в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют отвечающие критериям допустимости и достоверности доказательства согласования истцом ООО «Рекорд» и ответчиком ФИО1 стоимости агентского вознаграждения в размере 60 000 рублей.

При этом, в соответствии с нормами ГК РФ стоимость агентского вознаграждения существенным условием агентского договора не является.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 выразила несогласие с размером вознаграждения по агентскому договору № 290 от 26.09.2015 г. в размере 60 000 рублей, указала на то, что такую сумму вознаграждения с истцом не согласовывала, указала, что договорилась с ООО «Рекорд» на сумму вознаграждения в размере 5 000 рублей, поскольку практически всю работу, связанную с продажей комнаты сделала сама, пояснила, что страница в договоре № 290 заменена, оригинала договора у нее не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ООО «Рекорд», утверждая, что вознаграждение было согласовано с ответчиком именно в размере 60 000 рублей, оригинал договора № 290 суду также не представила. Суду пояснила, что в объем работы входило: размещение объявлений, оплата размещения объявлений, звонки потенциальным покупателям, показы объекта, подписание агентского договора, принятие задатка, сбор документов для одобрения сделки банком, оценка объекта, отправка оценки в банк, сбор отказов от преимущественного права покупки от соседей, снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета, проверка правоустанавливающих документов, подписание договора купли – продажи, сдача договора на государственную регистрацию, получение документов после регистрации перехода права, встреча в банке для окончательного расчета (изъятие денежных средств из сейфовой ячейки).

При таких обстоятельствах, судом на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной экономической экспертизы для определения среднерыночная стоимости агентского вознаграждения, с поручением ее проведения эксперту ФИО9, Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)».

Как следует из заключения эксперта ФИО9, Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» от 16.05.2024 г. № 017-44-00194, среднерыночная стоимость агентского вознаграждения при продаже комнаты в коммунальной квартире (жилой площадью 11, 90 кв.м.) в <адрес> по цене договора купли – продажи комнаты в размере 650 000 рублей, по состоянию на 26.09.2015 г. без учета стоимости услуг ипотечного брокера составляет 43 950 рублей, с учетом стоимости услуг ипотечного брокера составляет 58 950 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела, исследовании информации по объектам – аналогам, с использованием необходимых методов исследования, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение от 16.05.2024 г. № 017-44-00194 является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО9, предупрежденной судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исследовав заключение эксперта от 16.05.2024 г. № 017-44-00194, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Лица, участвующие в деле, не опровергли выводы экспертного заключения от 16.05.2024 г. № 017-44-00194, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО9, Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» от 16.05.2024 г. № 017-44-00194, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Определяя по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ стоимость агентского вознаграждения суд исходит из среднерыночной стоимости агентского вознаграждения при продаже комнаты в коммунальной квартире (жилой площадью 11, 90 кв.м.) в <адрес> по цене договора купли – продажи комнаты в размере 650 000 рублей, по состоянию на 26.09.2015 г. без учета стоимости услуг ипотечного брокера составляет 43 950 рублей, руководствуясь экспертным заключением от 16.05.2024 г. № 017-44-00194.

При этом суд принимает среднерыночную стоимость агентского вознаграждения при продаже комнаты в коммунальной квартире (жилой площадью 11, 90 кв.м.) в <адрес> по цене договора купли – продажи комнаты в размере 650 000 рублей, по состоянию на 26.09.2015 г. без учета стоимости услуг ипотечного брокера, поскольку услуги ипотечного брокера не входят в объем согласованных сторонами ООО «Рекорд» и ФИО1 в п. 1.1., 1.3., п. п. 2.1.1 – 2.1.11 Агентского договора № 290 действий агента ООО «Рекорд».

Также суд учитывает то, что ФИО1 является Продавцом в отношениях с Покупателем ФИО6 по договору купли – продажи комнаты от 29.10.2015 г., а в соответствии с п. 4 Предварительного договора от 26.09.2015 г. и п. 2.1 договора купли – продажи комнаты от 29.10.2015 г. часть стоимости комнаты в размере 520 000 рублей будет оплачена Покупателем ФИО6 Продавцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, услуги ипотечного брокера не входят в согласованный между ООО «Рекорд» и ФИО1 предмет Агентского договора № 290.

Поскольку ФИО1 является продавцом комнаты, оплату приобретенной комнаты с использованием средств ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России» осуществляла покупатель ФИО6, то услуги ипотечного брокера в объем правоотношений между ООО «Рекорд» и ФИО1 не входят, ответчик ФИО1 не поручала ООО «Рекорд» осуществление действий в качестве ипотечного брокера (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ), поскольку не имела заинтересованности в данных действиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Рекорд» о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору № 290 от 26.09.2015 г. частично в размере 43 950 рублей.

Доводы ФИО1, приведенные ею после ознакомления с заключением судебной экспертизы, относительно того, что Агентский договор не подписывала, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе об исполнении указанного Агентского договора, а также не подтверждены необходимыми доказательствами. От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО1, несмотря на разъяснение такого права судом, отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2015 г. между адвокатом Рогозным В.Ю. и ООО «Рекорд» заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 215.

Согласно п. 1 указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю следующей юридической помощи: 1.1 представительство интересов доверителя по делу по иску доверителя к ФИО1 о взыскании платы по агентскому договору. Согласно п. 2 договора оказание юридической помощи доверителю по предмету соглашения предполагает: изучение представленных доверителем документов, оказание содействия в формировании правовой позиции доверителя, консультирование доверителя по вопросам настоящего дела, подготовка процессуальных документов, представительство интересов доверителя и ведение дела в суде первой инстанции (Кировский районный суд г. Иркутска), участие в переговорах по вопросу заключения мирового соглашения (при необходимости).

В соответствии с п. 2 договора доверитель оплачивает юридическую помощь в размере 25 000 рублей за поручение, указанное в п. 1 настоящего соглашения. Оплата производится одновременно с подписанием настоящего соглашения.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные на основании соглашения от 18.11.2015 г. № 215, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 г. № 77.

Анализ материалов гражданского дела подтверждает факт оказания юридической помощи представителем по доверенности Рогозным В.Ю.

Таким образом, оценивая объем выполненной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, качество подготовки представителя к судебному разбирательству, процент удовлетворенных исковых требований (73, 25%), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд находит возможным уменьшить размер заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя и по правилам ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Рекорд» с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Рекорд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 465 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (73, 25%).

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком ФИО1 заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-346/2016 в общем размере 74 000 рублей, суд полагает необходимым указать на то, что взыскание вознаграждения по агентскому договору в размере 43 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 465 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей следует не производить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рекорд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО «Рекорд», №, вознаграждение по агентскому договору от 26.09.2015 г. № 290 в размере 58 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рекорд» к ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Рекорд», №, вознаграждения по агентскому договору в размере 58 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 968, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не производить в связи с исполнением ФИО1 заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 01.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-346/2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11.06.2024 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2024 г.